Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ТСЖ "Практика" Лифшица А.Л. (доверенность от 31.05.2005), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" Лебедева А.Е. (доверенность от 22.12.2006), от ООО "Стройкорпорация "Элис" Палавандишвили И.Д. (доверенность от 31.07.2006), Обухова С.Б. (доверенность от 31.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-9482/2005,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Практика" (далее - ТСЖ) о взыскании с последнего 122497 руб. 38 коп. задолженности и пени по договору оказания услуг от 18.09.2003 N 02-30963/10-Н.
Определением суда от 22.02.2006 общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Застройщик, Общество) привлечено в качестве соответчика.
Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, исковые требования, уточненные Предприятием в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены за счет Застройщика.
При принятии решения суд руководствовался статьей 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и возложил ответственность на второго ответчика как на застройщика, осуществляющего в спорный период контроль за деятельностью правления ТСЖ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 14.04.2006 и постановление от 25.09.2006, в иске к Обществу отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что иск предъявлен, после того как Застройщик утратил контроль над правлением ТСЖ и ответственность за неисполнение договора должно нести ТСЖ.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ТСЖ и Предприятия отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ и Предприятие заключили 18.09.2003 договор N 02-30963/10-Н об оказании услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
За период с 01.10.2003 по 15.03.2004 у ТСЖ образовалась задолженность (с учетом уточнений в акте сверки от 11.04.2006 - л.д. 92 т. 3) в сумме 100727 руб. 58 коп. В соответствии с пунктом 5.3 договора Предприятие начислило ТСЖ пени за неоплату услуг в сумме 21769 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ.
Факты оказания услуг и наличия задолженности по их оплате не оспариваются ответчиками.
ТСЖ, являющееся абонентом по договору от 18.09.2003 N 02-30963/10-Н, создано решением Застройщика от 24.03.2003 N 1.
Данным решением председателем правления товарищества избрана Алданова А.А., которая и подписала указанный договор от имени абонента.
Государственная регистрация ТСЖ произведена 26.03.2003.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон), действующего в спорный период времени, ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственность по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Первое собрание домовладельцев состоялось 05.06.2004, где согласно протоколу N 2 помимо прочих приняты решения об избрании правления, назначении другого председателя правления - Качаева Э.И.
До этого момента, в спорный период времени (с октября 2003 года по март 2004 года), председатель ТСЖ Алданова А.А. действовала под контролем Застройщика, который вправе был влиять на решения, заключение договоров и иные действия назначенного им лица.
Довод подателя жалобы об отсутствии контроля Застройщика над правлением ТСЖ в момент подачи иска со ссылкой на статью 53 Закона обоснованно отклонен судом, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.
Для возникновения ответственности по статье 53 Закона имеет значение период образования задолженности как основание для возникновения иска, а не момент подачи иска в суд.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия за счет Застройщика.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-9482/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление