Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. (доверенность от 28.08.2006 N 10-21), рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-7196/2006-31 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "СДМУ Спецмашмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 02.05.2006 N 8072, от 10.05.2006 N 546 и постановления от 11.05.2006 N 398.
По ходатайству Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 (судья Звездина Л.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение от 31.07.2006 отменено, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.
В кассационной жалобе Управление ФНС, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить постановление от 30.10.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2006. Податель жалобы считает, что оспариваемые ненормативные акты вынесены правомерно, поскольку при исчислении налога на прибыль за 2004 год Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу на стоимость ремонта производственных зданий, выполненного ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО", а также предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные этим организациям, что привело к неполной уплате заявителем названных налогов. При этом Управление ФНС ссылается на то, что сделки Общества с ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО" являются мнимыми и совершены лишь с целью незаконного занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, и получения вычетов по НДС.
Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС совместно с Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Архангельской области (далее - УНП УВД) проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 20.02.2006 N 12-36/0582дсп.
В ходе проверки установлено необоснованное завышение Обществом в 2004 году затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на 1940901 руб. 26 коп. расходов на ремонт крыши производственного помещения и гаражных боксов, выполненный подрядными строительными организациями - ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО". Кроме того, проверкой установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету в декларации по НДС за декабрь 2004 года 349362 руб. 22 коп. налога, уплаченных названным организациям.
По результатам проверки Управлением ФНС принято решение от 21.03.2006 N 12-36/0942дсп о доначислении Обществу 153300 руб. 78 коп. налога на прибыль за 2004 год, 349362 руб. 22 коп. НДС за декабрь 2004 года, начислении 23024 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль и 62385 руб. 61 коп. - по НДС, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 30660 руб. 16 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 69872 руб. 44 коп. - за неуплату НДС.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что сделки Общества с ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО" являются мнимыми и совершены лишь с целью незаконного занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, и получения вычетов по НДС, а сведения, указанные в представленных налогоплательщиком документах, - недостоверными. Этот вывод Управления ФНС основан на полученных в ходе проверки оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД Коноваловым А.А. объяснениях сотрудников Общества - генерального директора Песошникова Е.Л., финансового директора Прилуцкой Н.В., главного бухгалтера Корежовой В.И., начальника участка N 1, ответственного за содержание производственного помещения, Заозерова Е.В., начальника транспортно-механического участка, ответственного за содержание гаражных боксов Королева Н.И. Согласно объяснениям названных лиц, ни ООО "Радуга", ни ООО "ЛЕРКО", ни собственными силами Общества ремонт крыши производственного помещения, а также гаражных боксов в проверяемый период не производился.
На основании указанного решения Инспекция направила заявителю требование N 109639 об уплате налога по состоянию на 23.03.2006, в котором предложила Обществу уплатить 153300 руб. 78 коп. налога на прибыль, 349362 руб. 22 коп. НДС, 23024 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль и 62385 руб. 61 коп. пеней по НДС.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 109639 об уплате налога по состоянию на 23.03.2006 Инспекция приняла решение от 02.05.2006 N 8072 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Общества в банках Инспекция приняла решение от 10.05.2006 N 546 о взыскании 588072 руб. 86 коп. налогов и пеней за счет его имущества, а также вынесла постановление от 11.05.2006 N 398 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в размере указанной суммы, которое направила для исполнения в службу судебных приставов.
Общество оспорило решения Инспекции от 02.05.2006 N 8072 и от 10.05.2006 N 546, а также постановление от 11.05.2006 N 398 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что сделки с ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО" заключены заявителем не с целью получения прибыли (экономической выгоды), а для создания искусственных оснований для занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, и получения возмещения из бюджета сумм НДС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявление Общества, исходя из того, что при проведении повторной налоговой проверки Управление ФНС неправомерно руководствовалось только объяснениями, полученными оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанных объяснений недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение должно основываться только на доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Использование налоговым органом для подтверждения совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений документов, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит требованиям статей 93 - 94 НК РФ, а также положениям частей 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления ФНС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.
Из материалов дела видно, что расходы Общества по оплате ремонта крыши производственного помещения и гаражных боксов, выполненного ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО", подтверждаются представленными заявителем договорами подряда, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями. Апелляционным судом установлено, что указанные документы свидетельствуют о реальности совершенных Обществом сделок.
Экономическая оправданность спорных расходов Общества и связь этих расходов с его производственной деятельностью налоговым органом не оспариваются.
В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО", Общество представило все предусмотренные статьей 172 НК РФ документы, в том числе счета-фактуры, что налоговым органом также не оспаривается.
Вывод Управления ФНС о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, и неправомерном применении вычетов по НДС основан только на объяснениях, полученных оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств объяснения сотрудников Общества, полученные оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД на основании пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку по форме, содержанию и порядку их получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.
Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Управление ФНС в порядке статьи 90 НК РФ не получало показания лиц, допрошенных органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
В ходе проверки Управление ФНС не проверило, выполнялись или не выполнялись работы по ремонту крыши производственного помещения и гаражных боксов. Управление ФНС не произвело осмотр территорий и помещений налогоплательщика, как это предусмотрено статьей 92 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
Не проводилось налоговым органом и такое мероприятие налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами объяснения, полученные оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД, поскольку они не подтверждены мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках проверки, в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Управление ФНС не представило доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах Управление ФНС не имело законных оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.
Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-7196/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление