Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Галахова Д.Е. (доверенность от 16.01.2007 N юр-Д/04/-01), рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-6902/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 06/837 и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества 710724 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что поименованный в экспортном контракте товар реализован покупателю товара по контракту, поскольку имеются расхождения в сведениях, указанных в ГТД, коносаменте и поручении на отгрузку. По мнению подателя жалобы, указанный в контракте N 0003/05 товар не соответствует товару, приобретенному на внутреннем рынке. Общество не представило документов, подтверждающих переработку приобретенного на внутреннем рынке товара. У налогоплательщика отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. У Общества отсутствуют складские помещения, необходимые для хранения приобретаемого товара.
В судебном заседании представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 20.07.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, согласно которой к вычетам заявлено 710724 руб. налога, уплаченного при приобретении товара, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщиком также представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации и приложенных к ней документов Инспекция вынесла решение от 20.10.2005 N 06/837 об отказе в возмещении 710724 руб. НДС.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество осуществляло поставку товаров - титановой стружки и ферротитана за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта на основании контрактов от 14.02.2005 N 0002/05 и от 10.03.2005 N 0003/05, заключенных с фирмой "Unique Export" (США).
По итогам проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество не подтвердило правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов. По мнению налогового органа, представленными налогоплательщиком документами невозможно подтвердить поставку товара получателю - фирме "Ралфемет АГ" (Панама), так как в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216020/040505/0003343 в графе 8 "Получатель" указана компания "Ралфемет АГ" (Панама), а в графе 17 "Страна назначения", а также в коносаменте и поручении на погрузку указан порт выгрузки - Финляндия. Налоговый орган указал также, что в коносаменте N К-1398 в нарушение требований подпункта 11 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) отсутствует отметка капитана судна. Инспекция также сослалась на то, что представленные счета-фактуры от 14.03.2005 N 00006, от 10.03.2005 N 3/2 и от 25.03.2005 N 5 оформлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Общество не согласилось с приведенными доводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 20.10.2005 N 06/837 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что налогоплательщиком вместе с декларацией представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают реализацию товара на экспорт. Кроме того, в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ Обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении у поставщиков на внутреннем рынке и реализованных на экспорт товаров и уплату им НДС.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.
Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на нарушение порядка оформления коносамента в связи с отсутствием в нем подписи капитана судна правомерно признана судами необоснованной.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент должен быть подписан перевозчиком или действующим от его имени лицом, а подписанный капитаном судна коносамент считается подписанным от имени перевозчика. На коносаменте N К-1398 имеется подпись и печать перевозчика ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург", поэтому вторая подпись капитана судна, в силу названной нормы права, не требуется.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, право на применение льготной налоговой ставки не связано с конкретным портом выгрузки, находящимся за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета НДС при реализации товаров в спорном налоговом периоде являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Инспекция указывает, что в представленных к проверке счете-фактуре от 14.03.2005 N 00006 отсутствует адрес грузоотправителя, а в счетах-фактурах от 10.03.2005 N 3/2 и от 25.03.2005 N 5 отсутствует наименование и адрес грузоотправителя.
Требования пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).
В материалах дела имеются исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты (т. 1, л. 62, 68, 72). Неуказание в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя, притом, что он фактически совпадает с адресом продавца, указанным в соответствующей графе счета-фактуры, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур.
При вынесении настоящего постановления кассационная инстанция обращает внимание налогового органа на то, что основаниями для отказа в возмещении НДС согласно обжалуемому решению Инспекции являются отсутствие подписи капитана судна на коносаменте; несовпадение места разгрузки, указанного в коносаменте, и получении на погрузку, стране нахождения получателя товара, а также нарушение в оформлении счетов-фактур. Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции, и обоснованно признали его недействительным.
Все другие обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в жалобе, не вменялись в вину Обществу в рамках камеральной проверки и находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего спора. Кроме того, никаких доказательств в обоснование этих иных доводов налоговый орган не приводит, а его предложение суду - исследовать содержание первичных документов (соответствие названий приобретенного товара названиям реализованному на экспорт товара по их техническим характеристикам, установление наличия лицензий "на соответствующие виды деятельности", подтверждение заявителем права на осуществление этих видов деятельности) выходит за пределы компетенции судебного контроля за законностью обжалованного акта государственного органа. Данные обстоятельства устанавливаются в рамках мероприятий налогового контроля, осуществление которых входит в компетенцию налогового органа. Вместе с тем, при проведении камеральной проверки ответчиком данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались, свидетельством чего являются обжалуемое решение от 20.10.2005 N 06/837 и мотивированное заключение от 28.10.2005 (т. 3, л. 9 - 15). В апелляционной и кассационной жалобах отсутствуют ссылки налогового органа на наличие соответствующих доказательств в подтверждение этих дополнительно заявленных обстоятельств. Как правильно указал апелляционной суд, налоговый орган в рамках камеральной проверки не направлял требования о представлении таких доказательств. Не ссылается налоговый орган и на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на предмет установления этих обстоятельств. Поэтому ссылка инспекции на то, что суды нарушили статьи 2, 8, 41, 71, 172, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание принципы справедливости, равноправия, состязательности, не исследовали и не оценили все представленные доказательства по делу, опровергаются материалами дела, поскольку таких доказательств в материалах дела нет, а следовательно, эти доводы как ничем не подтвержденные налоговым органом не принимаются кассационной инстанцией.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-6902/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление