(извлечение)
Открытое акционерное общество разрез "Каа-Хемский" (далее - ОАО разрез "Каа-Хемский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Тыва (далее - МИ ФНС России N2 по Республике Тыва, налоговая инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога N 8229 по состоянию на 25.08.2006 и решения N1478 от 12.09.2006.
Решением суда от 7 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 декабря 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество, обращаясь в арбитражный суд, оспаривало требование только в части уплаты пени, не выдвигая возражений относительно указания об уплате задолженности по единому социальному налогу, однако суд признал недействительными требование и решение налоговой инспекции в полном объеме.
МИ ФНС России N2 по Республике Тыва полагает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации как в части уплаты налога, так и в части пени. Сумма недоимки по единому социальному налогу и пени начислены по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения N28669 от 24.08.2006 и расчета сумм пени, которые были направлены и получены обществом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО разрез "Каа-Хемский" не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления N 969906 от 12.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
МИ ФНС России N2 по Республике Тыва в адрес ОАО разрез "Каа-Хемский" направлено требование N8229 об уплате налога по состоянию на 25.08.2006, которым обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 5 182 995 рублей и пени в сумме 1 059 996 рублей 11 копеек со сроком исполнения 11.09.2006. В связи с неисполнением обществом данного требования, налоговой инспекцией было вынесено решение N1478 от 12.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах с банках.
Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налоговой инспекции, ОАО разрез "Каа-Хемский" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил того, что налоговой инспекцией нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлены за налоговый период 2006 года доказательства, подтверждающие совершение налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда недостаточно обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налог, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Принимая решение и признавая требование N 8229 от 25.08.2006 недействительным в полном объеме, суд сослался на то, что оно не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных о периоде образования недоимки по единому социальному налогу, основаниях возникновения и ее размере. В требовании также не указано, за какой период начислены пени и какова их ставка.
Вместе с тем, как следует из искового заявления ОАО разрез "Каа-Хемский", общество просило признать недействительным требование N8229 об уплате налога по состоянию на 25.08.2006, решение N1478 от 12.09.2006, ссылаясь на отсутствие в требовании расчета пени, ставки пени, а также периода, за который начислены пени, не указав при этом каких-либо оснований незаконности требования в части сумм налога.
Из имеющегося в материалах дела требования N8229 от 25.08.2006 усматривается, что в нем содержится информация относительно имеющейся у общества задолженности по единому социальному налогу с указанием установленного срока уплаты, а также ссылка на решение N 289 от 24.08.2006.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт или решение, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд истребует их по своей инициативе.
Однако в нарушение названных норм суд не истребовал у налоговой инспекции решение N 289 от 24.08.2006 и не дал оценку вышеназванным обстоятельствам, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие значения для правильного рассмотрения спора по существу обстоятельства, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное решение с распределением на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-2356/2006-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление