Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., ЮхнеяМ.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2006 по делу № А51-2656/2006/20-46 Арбитражного суда Приморского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» - Мынта Е.М., Тарасенко И.И.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Будыка И.Н., Почепко Н.Л., Селиванова Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее -инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (далее - общество) по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, перечисления и уплаты налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, земельного налога и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 31.12.2004 № 09-05.
На основании акта выездной налоговой проверки и с учетом поступивших возражений инспекцией принято решение от 21.02.2005 № 09/05-1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении положений налогового законодательства, повлекшем неполную уплату налогов в проверяемом периоде.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 5 551 404 рублей 98 копеек налога на прибыль, 2 909 384 рублей налога на добавленную стоимость, 29 889 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 378 179 рублей налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, в том числе 72 340 рублей штрафа по земельному налогу.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления спорных сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, начисления пеней и взыскания штрафов. В удовлетворении требования общества в части взыскания штрафа по земельному налогу отказано.
В кассационной жалобе инспекция просила отменить решение суда первой инстанции в части доначисления 3 656 654 рублей 13 копеек налога на прибыль, 1 971 343 рублей налога на добавленную стоимость, 29 889 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и начисления соответствующих пеней по эпизодам, связанным с занижением обществом доходов от реализации услуг по авиабилетам, выписанным на основании воинских перевозочных документов, излишним отнесением на расходы амортизационных отчислений по вертолетной стоянке, неправомерным учетом в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности по безнадежным долгам, необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от объектов
обслуживающих производств, доначислением налога на добавленную стоимость при предоставлении работникам общества льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, со стоимости билетов, реализованных по воинским перевозочным документам, а также с доначислением налога на пользователей автомобильных дорог по данному эпизоду.
В остальной части решение суда первой инстанции инспекцией в кассационном порядке не обжаловалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.07.2006 отменил названное решение суда первой инстанции в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд по таким основаниям.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, связанным с занижением обществом доходов от реализации услуг по авиабилетам, выписанным на основании воинских перевозных документов, а также с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от объектов обслуживающих производств.
Суд кассационной инстанции счел не исследованными судом первой инстанции претензии инспекции о занижении обществом налоговой базы для расчета налога на пользователей автомобильных дорог исходя из суммы тарифов авиабилетов по бесплатному пролету сотрудников.
Вместе с тем суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления обществу налога на прибыль по эпизодам, связанным с дебиторской задолженностью по безнадежным долгам и с амортизационными отчислениями по вертолетной стоянке.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 21.02.2005 № 09/05-1 по эпизодам, связанным с отнесением на расходы затрат по капитальному ремонту взлетно-посадочной полосы и объездной дороги в сумме 1 672 735 рублей, по переустройству основных средств в сумме 6 922 593 рублей 55 копеек, с доначислением налога на имущество, а также с доначислением налога на добавленную стоимость ввиду невключения в налоговую базу стоимости услуг по ремонту взлетно-посадочной полосы и неправомерного применения вычетов при оплате услуг по капитальному ремонту объездной дороги.
Кроме того, судом кассационной инстанции были допущены следующие нарушения.
Признав обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении инспекцией обществу налога на прибыль в части дебиторской задолженности по безнадежным долгам обществ с ограниченной ответственностью «Профит», «Центр технического обслуживания «Электрон», «Овен» и начисления амортизации по вертолетной стоянке, суд кассационной инстанции, однако, отменил его решение и в указанной части.
Между тем исходя из пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, признание выводов суда обоснованными не может являться основанием для отмены вынесенного им решения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым этот суд не согласился с выводами судов первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части.
При вынесении постановления по настоящему делу суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в нарушение названных норм права, не указал по каждому из эпизодов, какое нарушение норм материального права было допущено судом первой инстанции, признавшим недействительным решение инспекции, при оценке правомерности доначисления налога на прибыль от реализации услуг по воинским перевозочным документам и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных от объектов обслуживающих производств.
Ссылка суда кассационной инстанции на наличие в материалах дела реестра полетных купонов за январь 2004 года не опровергает вывода суда первой инстанции о правомерном исчислении обществом налога на прибыль исходя из порядка признания доходов, установленного статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции изложены доводы сторон по вопросу признания убытка для целей налогообложения и мотивы суда, по которым не были приняты во внимание расчеты инспекции.
Суду кассационной инстанции надлежало дать правовую оценку решению суда первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств.
Между тем в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует оценка доводов, изложенных в кассационной жалобе инспекции в отношении правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг по льготному проезду его работников к месту проведения отпуска и обратно, а также со стоимости билетов, реализованных по воинским перевозочным документам.
Таким образом, суд кассационной инстанции безосновательно указал на невыполнение судом первой инстанции требований закона о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение по данному спору.
При названных условиях обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2006 по делу № А51-2656/2006/20-46 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в ином составе суда.
А.А. Иванов