Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Выборгской таможни Колесниковой О.И. (доверенность от 09.01.07 N 05-01/51), рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-24228/2005,
УСТАНОВИЛ:
Компания "CEMT-TRANS OY" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 03.05.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-898/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.11.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.06 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.06 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.06 решение суда от 29.11.05 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в поведении перевозчика состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей перевозчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в июле 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товара - одежды. Товар предназначался получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-продукт". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товара в таможенный орган назначения, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на перевозчика наложен административный штраф в размере 300000 руб.
Удовлетворяя заявленные перевозчиком требования, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, посчитав, что таможня не доказала фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления. В основу обжалуемых судебных актов положены свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, международная товаротранспортная накладная с отметками о поступлении товара и принятии его на склад временного хранения, подтверждение о прибытии транспортного средства, свидетельствующие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, о доставке товара в таможенный орган назначения.
Заключение эксперта, согласно которому оттиски печатей на указанных документах нанесены не печатями Ногинской таможни, расценено апелляционным судом как полученное с нарушением требований статей 25.1, 25.9 и 26.4 КоАП РФ и не опровергающее факта доставки товара. Суды обеих инстанций также сослались на имеющиеся в деле учредительные документы получателя товара, косвенно подтверждающие, по мнению судов, реальную возможность получения товара.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
В материалах дела имеется заключение эксперта от 11.03.05 N 222, согласно которому оттиски личной номерной и гербовой печати, а также штампа "товар поступил" Ногинской таможни на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита, международной товаросопроводительной накладной и подтверждении о прибытии нанесены не печатями таможенного органа назначения, а какими-то другими печатными формами. Само свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не изготовлено производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов.
Суды первой и апелляционной инстанций выявили процессуальные основания, препятствующие использованию заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении: перевозчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Вместе с тем отсутствие у экспертного заключения доказательственной силы не позволяет считать представленные перевозчиком документы подлинными, а факт доставки - подтвержденным.
Как указано в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В данном случае доставка товара в определенное таможенным органом место, помимо документов, явившихся предметом экспертного исследования, не подтверждается другими доказательствами, что не позволяет считать содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а сами документы - достоверными. Учредительные документы получателя товара не свидетельствуют (ни прямо, ни косвенно) о доставке товара в Ногинскую таможню.
В то же время факт доставки товара в таможенный орган назначения опровергается информацией Ногинской таможни, согласно которой товар не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, бланком строгой отчетности, на котором выполнено данное свидетельство, таможенный орган назначения не обладал, транспортные средства не въезжали на склад временного хранения. Опроверг факт оформления документов, проставление печатей и сотрудник таможенного органа Метов Д.В. (протокол опроса свидетеля от 19.11.04).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций положили в основу обжалуемых судебных актов отдельные документы без учета их взаимной связи с другими доказательствами.
В свою очередь, перевозчик не доказал наличие объективных препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения, а равно принятие им исчерпывающих мер для этого (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление перевозчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 по делу N А56-24228/2005 отменить.
В удовлетворении заявления компании "CEMT-TRANS OY" о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 03.05.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-898/2004 отказать.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление