Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Двина» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу № А69-425/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее -общество «Двина») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее — страховое общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2006 решение оставил без изменения.
Суды сочли, что страховой случай исходя из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) не наступил, поэтому оснований для выплаты страховой суммы не имеется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «Двина» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, что выразилось в невыплате предусмотренной Законом страховой суммы и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда, интересы которого затрагиваются судебными актами.
В отзыве на заявление страховое общество «РЕСО-Гарантия» просит оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку имущественный ущерб истцу причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2005 в городе Кызыле, получил механические повреждения автомобиль «Тойота Таунайс», принадлежащий обществу «Двина».
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертное бюро» от 17.06.2005 № 334 стоимость узлов, деталей, ремонтных работ и материалов по указанному автомобилю без учета износа составила 243 072 рубля, с учетом износа- 173 518 рублей.
Общество «Двина» обратилось за возмещением ущерба в пределах страховой суммы по обязательному страхованию к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля, при использовании которого ему причинен вред, - страховому обществу «РЕСО-Гарантия», однако получило отказ со ссылкой на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством.
В отношении автомобиля «Тойота Королла», при использовании которого причинен вред, страховым обществом «РЕСО-Гарантия» выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от 13.09.2004 серии ААА № 0229138753 со сроком страхования с 14.09.2004 по 13.09.2005.
В названном полисе значатся: страхователем - СалчакА.А., собственником автомобиля — Сат А.А., допущенными к его управлению водителями - Салчак А.А. и КууларМ.Ш.; сроком использования автомобиля - период с 14.09.2004 по 13.03.2005.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.
Гражданин Оюн М.Т., признанный органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем «Тойота Королла» на основании доверенности, следовательно, его ответственность была застрахована по названному полису наряду с ответственностью поименованных в нем лиц.
В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Тойота Королла» содержит оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика:
автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.
Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).
Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.
Право общества «Двина» обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.
Таким образом, страховое общество «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате вопреки наличию у истца права на обращение за страховой выплатой и отсутствию оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
В данном случае вред имуществу истца причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в силу статьи 14 Закона.
Поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности причинителя вреда, при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует инициировать его участие в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу № А69-425/06-8 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
А.А.Иванов