Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Петротрест-Недвижимость" Сосновцева В.Г. (доверенность от 01.08.2006 N 1292/д), рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-44748/2006 (судья Алешкевич О.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.09.2006 N Ю0093, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: при принятии решения судом были нарушены положения частей 2 и 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд был не вправе применять к отношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 на основании распоряжения от 12.09.2006 N 1855 Управлением проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 7-я линия, дом 62, литера А, корпус 2.
В ходе указанных мероприятий установлено, что по месту расположения объекта проверки отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования организации, ее организационно-правовой формы, места нахождения и режима работы и, кроме того, в доступной для потребителей форме отсутствует достоверная информация об организации, уполномоченной заказчиком на совершение действий по привлечению потенциальных инвесторов.
Выявленные несоответствия были отражены Управлением в акте от 19.09.2006 N 1661, на основании которого административный орган составил в отношении Общества протокол от 19.09.2006 N Ю0104 об административном правонарушении.
Постановлением от 25.09.2006 N Ю0093 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб., который в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ был назначен в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление было вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
По мнению суда, выявленное в ходе рассмотрения дела отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, установленного в диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ, не влияет на возможность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, основания для применения которой достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.
Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В частности, статья 9 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Положения статьи 8 Закона также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.
Тем самым названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим деятельность по продвижению на рынке товаров (работ, услуг), требования о доведении до потребителей сведений как непосредственно о своей организации, так и об организации, деятельность которой предшествовала появлению того или иного товара (продукции, услуги).
Применяя указанные положения закона к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что Общество как лицо, осуществляющее на основании договора от 01.11.2005 N 01/11-2 с закрытым акционерным обществом "Фирма "Петростройтрест" от его имени или по его поручению деятельность по подготовке и заключению с третьими лицами договоров об инвестировании и последующем приобретении в собственность квартир (помещений), обязано было довести до этих лиц путем размещения на вывеске установленные в Законе сведения о собственной организации, а также обеспечить им наглядный и свободный доступ к информации об организации-застройщике предлагаемых для вложения инвестиций и последующего приобретения в собственность объектов строительства.
Фактически же ни одно из указанных требований Обществом выполнено не было, что нашло свое объективное подтверждение в акте проверки от 19.09.2006 N 1661 и протоколе от 19.09.2006 N Ю0104 об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом того, что у Общества имелась возможность не допустить подобных нарушений закона, однако им не были приняты к этому все зависящие от него меры, следует признать, что административный орган правильно установил в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и обоснованно привлек Общество к административной ответственности.
Суд отклоняет представленный заявителем в опровержение указанной позиции довод об отсутствии в осуществляемой им деятельности признаков реализации товаров (работ, услуг), которая является необходимым атрибутом квалификации правонарушений по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанный довод Общества основан на непризнании положениями пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров (работ, услуг) передачи имущества, носящей инвестиционный характер.
По мнению кассационной инстанции, при толковании названной нормы права Обществом неправильно были определены оппоненты вкладываемых инвестиций, которые привлекались посредством участия третьих лиц. Деятельность же Общества заключалась в предложении таким оппонентам для приобретения в собственность квартир и, следовательно, была направлена на их непосредственную реализацию.
В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом процессуальных требований при выявлении им отсутствия факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, выразившееся в непризнании им в данной части постановления административного органа незаконным, с точки зрения кассационной инстанции, носит формальный характер и не влияет на существо принятого решения. Указание Управлением в оспариваемом постановлении на данную административную норму свидетельствует лишь о частично ошибочной квалификации совершенного Обществом деяния, однако, с учетом возможности отнесения перечисленных в данном акте нарушений к диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не может быть расценено судом в качестве незаконности привлечения Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-44748/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.09.2006 N Ю0093, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: при принятии решения судом были нарушены положения частей 2 и 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд был не вправе применять к отношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 на основании распоряжения от 12.09.2006 N 1855 Управлением проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 7-я линия, дом 62, литера А, корпус 2.
В ходе указанных мероприятий установлено, что по месту расположения объекта проверки отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования организации, ее организационно-правовой формы, места нахождения и режима работы и, кроме того, в доступной для потребителей форме отсутствует достоверная информация об организации, уполномоченной заказчиком на совершение действий по привлечению потенциальных инвесторов.
Выявленные несоответствия были отражены Управлением в акте от 19.09.2006 N 1661, на основании которого административный орган составил в отношении Общества протокол от 19.09.2006 N Ю0104 об административном правонарушении.
Постановлением от 25.09.2006 N Ю0093 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб., который в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ был назначен в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление было вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
По мнению суда, выявленное в ходе рассмотрения дела отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, установленного в диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ, не влияет на возможность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, основания для применения которой достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.
Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В частности, статья 9 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Положения статьи 8 Закона также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.
Тем самым названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим деятельность по продвижению на рынке товаров (работ, услуг), требования о доведении до потребителей сведений как непосредственно о своей организации, так и об организации, деятельность которой предшествовала появлению того или иного товара (продукции, услуги).
Применяя указанные положения закона к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что Общество как лицо, осуществляющее на основании договора от 01.11.2005 N 01/11-2 с закрытым акционерным обществом "Фирма "Петростройтрест" от его имени или по его поручению деятельность по подготовке и заключению с третьими лицами договоров об инвестировании и последующем приобретении в собственность квартир (помещений), обязано было довести до этих лиц путем размещения на вывеске установленные в Законе сведения о собственной организации, а также обеспечить им наглядный и свободный доступ к информации об организации-застройщике предлагаемых для вложения инвестиций и последующего приобретения в собственность объектов строительства.
Фактически же ни одно из указанных требований Обществом выполнено не было, что нашло свое объективное подтверждение в акте проверки от 19.09.2006 N 1661 и протоколе от 19.09.2006 N Ю0104 об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом того, что у Общества имелась возможность не допустить подобных нарушений закона, однако им не были приняты к этому все зависящие от него меры, следует признать, что административный орган правильно установил в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и обоснованно привлек Общество к административной ответственности.
Суд отклоняет представленный заявителем в опровержение указанной позиции довод об отсутствии в осуществляемой им деятельности признаков реализации товаров (работ, услуг), которая является необходимым атрибутом квалификации правонарушений по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанный довод Общества основан на непризнании положениями пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров (работ, услуг) передачи имущества, носящей инвестиционный характер.
По мнению кассационной инстанции, при толковании названной нормы права Обществом неправильно были определены оппоненты вкладываемых инвестиций, которые привлекались посредством участия третьих лиц. Деятельность же Общества заключалась в предложении таким оппонентам для приобретения в собственность квартир и, следовательно, была направлена на их непосредственную реализацию.
В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом процессуальных требований при выявлении им отсутствия факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, выразившееся в непризнании им в данной части постановления административного органа незаконным, с точки зрения кассационной инстанции, носит формальный характер и не влияет на существо принятого решения. Указание Управлением в оспариваемом постановлении на данную административную норму свидетельствует лишь о частично ошибочной квалификации совершенного Обществом деяния, однако, с учетом возможности отнесения перечисленных в данном акте нарушений к диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не может быть расценено судом в качестве незаконности привлечения Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-44748/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.