(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы и дочернего государственного унитарного предприятия N 561 Федерального казенного предприятия управления торговли Приволжского военного округа",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2006 и дополнительное решение того же суда от 22.12.2006 по делу N А49-5807/06-271а/22,
по заявлению дочернего государственного унитарного предприятия N 561 Федерального казенного предприятия управления торговли Приволжского военного округа", г.Пенза (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 386 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 26135 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 годы в сумме 742560, налога на имущество за 2003-2004 годы в сумме 627 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2004 годы в сумме 260167 рублей, а также - соответствующих сумм пеней и штрафов за их неуплату и непредставление налоговых деклараций и расчетов, при участии: от заявителя - юрисконсульта Труевцева М.Ю. (по доверенности от 16.04.2007), от ответчика - представителя Карева А.Б. (по доверенности от 09.01.2007 N ЧАМ-03/3),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.12.2006 и дополнительным решением от 22.12.2006 Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительным решение ответчика от 29.09.2006 в части: начисления налога на прибыль в сумме 23135 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 511439 руб., налога на имущество в сумме 3 руб., единого социального налога в сумме 223394 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату и непредставление налоговых деклараций, а также - привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года и по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, и - отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным ненормативного акта по начислению налога на прибыль в сумме 3000 рублей, НДС в сумме 231121 рубль, ЕСН в сумме 36773 рубля, налога на имущество в сумме 624 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление деклараций и расчетов исходил из того, что используемый заявителем налоговый режим "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в условиях, когда расчет с заявителем за реализованные в адрес детских садов и госпиталя, продукты питания производился в безналичном порядке, был применен неправомерно, а, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что коль скоро право на ношение форменной и производственной одежды предоставляется физическим (а не юридическим) лицам, которым данное право предоставлено законодательными и нормативно-правовыми актами, у ответчика оснований считать, что услуги по пошиву данной одежды оказывались юридическим лицам (при наличии соответствующих заказов от физических лиц) не имелось.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, полагая, что коль скоро в рамках вступившей в законную силу с 01.01.2006 статьи 1 (пункт 14) Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ понятие "розничной торговли" предполагает расчеты как в наличном, так и в безналичном порядке, то в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указанному нововведению должна быть придана обратная сила.
В кассационной жалобе ответчик с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований также не согласился, считая, что услуги по пошиву форменной и производственной одежды были оказаны заявителем юридическим лицам на договорной основе (а не физическим лицам).
В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны с доводами, отраженными в последних, не согласились по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационных жалоб и отзывов на них (каждой из сторон).
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
1. Как следует из материалов дела, в 2003-2005 годах заявитель в магазине "Продукты" по накладным производил отпуск продуктов питания детским садам и госпиталю войсковой части N 45108, а оплата производилась войсковой частью N 45108 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя платежными поручениями через банк.
Поскольку специальный налоговый режим "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации) для отнесения осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности предусматривает специальное понятие "розничной торговли", как торговли товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, следовательно, вывод налогового органа о неправомерности использования заявителем указанного режима налогообложения при продаже продуктов питания и начисление налога на прибыль в сумме 3000 руб., налога на добавленную стоимость - 231121 руб., единого социального налога - 36773 руб., налога на имущество - 624 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога и непредставление деклараций (расчетов), соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нормы пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации правомерно судом отклонена, так как данная норма касается налоговой ответственности, и не может влиять на режим налогообложения в определенный период времени, даже если впоследствии данный режим был изменен законодателем.
Более того, в рассматриваемой ситуации применим пункт 4 (а не 3) статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, ...устраняющие обязанности налогоплательщиков, ...могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Вместе с тем, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ (вступившие в законную силу с 01.01.2006), в соответствии с которыми под розничной торговлей стала пониматься торговля, в том числе за безналичный расчет, и которые фактически расширяют круг плательщиков единого налога на вмененный доход, а значит, устраняют обязанность некоторых плательщиков уплачивать налоги по общей системе налогообложения, не содержат указаний на то, что данные нововведения имеют обратную силу.
2. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив производственной (код 012212) и форменной одежды (код 012213).
Как установлено материалами дела, по заказам физических лиц заявителем осуществлялся пошив форменной и производственной одежды, а оплата за пошив осуществлялась юридическими лицами через банк по платежным поручениям.
В связи с этим довод налогового органа о том, что в данном случае услуга по пошиву оказана не физическим, а юридическим лицам, противоречит фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, услуга по пошиву форменной и производственной одежды оказывалась заявителем военнослужащим, работникам милиции, вневедомственной охраны, судебным приставам-исполнителям, работникам ветеринарного надзора, транспортной инспекции, лесного хозяйства, ГИБДД и т.д.
Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.
Положением о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 г. N 605 (действующем в проверяемом периоде), предусматривалось, что вещевое имущество военнослужащего по праву пользования разделялось на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, причем вещевое имущество личного пользования, выдаваемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является их собственностью с момента получения.
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. N 280 "О форменной одежде судебных приставов", а также утвержденных Постановлениями Правительства РФ Положении о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (от 17.07.1995 г. N 720), Положении о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (от 04.01.2001 г. N 1), Положении о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации (в ред. от 19.06.1994 г. N 706), Положении о Российской транспортной инспекции Министерства Транспорта Российской Федерации (от 11.07.2002 г. N 515), в приказах Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2005 г. N 331 "Об утверждении перечня форменной одежды работников лесного хозяйства, норм ее выдачи, порядка учета и ношения", Министерства внутренних дел от 17.01.2005 г. N 23 "Об особой форме одежды отдельных категорий сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции", Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.03.1997 г. N 111 "О форменной одежде работников государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации", Положении об управлении ведомственной охраны Министерства путей сообщения Российской Федерации" от 15.03.2001 г. и других актах.
Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам выдаются средства индивидуальной защиты, приобретение, хранение, стирка, ремонт, чистка которых осуществляется за счет средств работодателя.
Таким образом, учитывая, что право на ношение форменной и производственной одежды предоставляется физическим, а не юридическим лицам, которым данное право предоставлено законодательными и нормативно-правовыми актами, следовательно, оснований считать, что данная услуга оказана юридическим лицам, не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод ответчика о неправомерном обложении заявителем ЕНВД (а не налогами по общей системе налогообложения) дохода, полученного в связи с оказанием платных услуг по пошиву форменной и производственной одежды, является несостоятельным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.12.2006 и дополнительное решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5807/06-271а/22 - оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановление