(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельностьb без образования юридического лица, Р. (далее по тексту - предприниматель) доначисленных налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 2 415 899.48 рублей, в том числе:
штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2001, 2002 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в том числе за 2001 год - 1 487,2 рублей, за 2002 год - 2599,6 рублей;
штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2001, 2002 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в том числе за 2001 год - 4 560 рублей, за 2002 год - 4947,39 рублей:
штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за I квартал 2003 года, апрель-июнь 2003 года, III, IV кварталы 2003 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в том числе: за I квартал 2003 года - 18 407,81 рублей, за апрель 2003 года - 26 366,73 рублей, за май 2003 года - 42 123,22 рублей, за июнь 2003 года - 33 333,32 рублей, за III квартал 2003 года - 45 579 рублей, за IV квартал 2003 года - 29 872,57 рублей;
штрафной санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление тетради учета доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книги кассира-операциониста в установленный срок в размере 250 рублей;
штрафной санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогам, в том числе:
по НДФЛ за 2001 год в размере 17 846,4 рублей;
по НДФЛ за 2002 год - 15 597,6 рублей;
по ЕСН за 2001 год - 54 720 рублей;
по ЕСН за 2002 год - 29 684,32 рублей;
по НДС за I квартал 2003 года - 119 650,75 рублей;
по НДС за апрель 2003 года - 158 200,57 рублей;
по НДС за май 2003 года - 231 677,73 рублей;
по НДС за июнь 2003 года - 166 666,6 рублей;
по НДС за III квартал 2003 года - 136 737 рублей;
штрафной санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 года в размере 44 808,86 рублей;
доначисленного НДФЛ за 2001 год в размере 7 436 рублей;
доначисленного НДФЛ за 2002 год в размере 12 998 рублей;
доначисленного ЕСН за 2001 год в размере 22 800 рублей;
доначисленного ЕСН за 2002 год в размере 24 736,93 рублей;
доначисленного НДС в размере 978 413,25 рублей, в том числе: за I квартал 2003 года - 92 039,04 рублей, за апрель 2003 года - 131 833,64 рублей, за май 2003 года -210 616,12 рублей, за июнь 2003 года - 166 666,6 рублей, за III квартал 2003 года -227 895 рублей, за IV квартал 2003 года - 149 362,85 рублей:
пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДФЛ за 2001, 2002 года в размере 5 620,09 рублей, ЕСН за 2001, 2002 года в размере 14 458,31 рублей, НДС за май, июнь 2003 года, III. IV кварталы 2003 года в общей сумме 579 890,19 рублей.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что предприниматель, не смотря на фактическое получение дохода, не исчисляла и не перечисляла в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2001, 2002 года. Также налоговый орган ссылается на то, что предприниматель, не смотря на фактическое осуществление деятельности по реализации товарно-материальных ценностей не исчисляла и не перечисляла в бюджет НДС за I, III, IV кварталы 2003 года, за апрель-июнь 2003 года.
Решением арбитражного суда от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.01.2007, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана в доход бюджета налоговая санкция по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 рублей за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. В удовлетворении заявленных требований в остальной части налоговому органу отказано.
Признавая необоснованным доначисление предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2001, 2002 года и НДС за 2003 год, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, что сумма, находящаяся на используемом предпринимателе расчетном счете, получена ею от осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 03.10.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 17.01.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не подтверждаются представленными ими письменными доказательствами.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании предпринимателя и представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене в части.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ с 01.01.2001 по 31.12.2002, ЕСН с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте N 37 от 07.06.2004.
По результатам выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 19.07.2004 принято решение N 02-02-44/8476 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, общая сумма которого составляет 1 885 116,67 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ, ЕСН и НДС и пени за несвоевременную их уплату.
Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требований налогового органа N 33 от 19.07.2004 об уплате налога и налоговых санкций, явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливаются согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из решения налогового органа от 19.07.2004 N 02-02-44,8476 следует, что основанием доначисления ЕСН и НДФЛ за 2001, 2002 года, НДС за 2003 год явились следующие обстоятельства:
основанием доначисления ЕСН и НДФЛ за 2001 год явилось поступление от ЗАО "Луна", ООО ПКФ "Меркурий" на принадлежащий предпринимателю расчетный счет N 40802810600090006658, открытый в ОАО "Омскпромстройбанк", на основании платежных поручений N 387 от 09.01.2001, N 125 от 03.04.2001, N 162 от 19.04.2001 денежных средств, общая сумма которых составляет 100 000 рублей;
основанием доначисления ЕСН и НДФЛ за 2002 год явилось поступление от ООО ПМФ "Искра". ООО "Торстройсервис" на принадлежащий предпринимателю расчетный счет на основании платежных поручений N 4 от 09.01.2002, N 7 от 15.01.2002, N 146 от 21.03.2002, N 149 от 21.03.2002 денежных средств, общая сумма которых составляет 155 904,5 рублей;
основанием доначисления НДС за 2003 год явилось поступление от ЗАО "СМУ-4 КПД", ООО "Строительные системы" на принадлежащий предпринимателю расчетный счет на основании платежных поручений N 113 от 25.02.2003, N 150 от 13.03.2003, N 253 от 16.04.2003, N 289 от 28.04.2003, N 277 от 23.04.2003, N 127 от 28.05.2003, N 359 от 26.05.2003, N 833 от 24.11.2003, N 377 от 29.05.2003, N 163 от 24.06.2003, N 377 от 29.05.2003, N 216 от 24.07.2003, N 268 от 05.09.2003, N 848 от 25.11.2003 денежных средств.
Признавая необоснованным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2001, 2002 года арбитражный суд исходил из объяснений предпринимателя, сделанных в ходе рассмотрения дела, относительно того обстоятельства, что данные денежные платежи ею получены не от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Признавая необоснованным доначисление НДС за 2003 год арбитражный суд исходил из данных предпринимателем объяснений относительно не осуществления ею предпринимательской деятельности, а также из данных почерковедческой экспертизы N 10-3644/3645, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области в рамках предварительной проверки ОРЧ УНП УВД Омской области в отношении предпринимателя, в соответствии с которой доказано, что оформление счетов-фактур, представленных налоговым органом в качестве доказательства осуществления предпринимателем в 2003 году предпринимательской деятельности, фактически произведено не предпринимателем, а иным лицом.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, признает вышеизложенные выводы необоснованными исходя из следующих обстоятельств:
вывод относительно необоснованности доначисления ЕСН и НДФЛ за 2001, 2002 года, сделан арбитражным судом без оценки в совокупности предоставленных ЗАО "Луна-КСМ" книгам покупок, данных директором ЗАО "Луна-КСМ" объяснений, письму директора ООО Меркурий б/н, б/д о перечислении предпринимателю денежных средств в счет поставленного им щебня, выставленных ЗАО "Луна-КСМ" платежных поручений N 00162 от 19.04.2001 N 0387 от 09.01.2001, данных директором ООО "Проектно-монтажная фирма "Искра" объяснений, выставленных ООО ПМФ "Искра" платежных поручений N 149, 146 от 21.03.2002 и данных, предоставленных ОАО "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о движении денежных средств по счету предпринимателя за период с 2001 по 2002 год, исследование и оценка которых является необходимым для принятия правильного вывода по делу;
вывод относительно необоснованности доначисления НДС за 2003 год сделан арбитражным судом без оценки в совокупности договора купли-продажи товара от 01.04.2003, заключенного с ООО "Строительные системы", договора купли-продажи N 10 от 20.01.2003, заключенного с ЗАО "СМУ-4КПД", результатов встречных проверок ООО "Строительные системы" и ЗАО "СМУ-4 КПД", которые являются контрагентами предпринимателя, направленных ООО "Строительные системы" платежных поручений N 163 от 24.06.2003, N 216 от 24.07.2003. N 127 от 28.05.2003, N 268 от 05.09.2003, направленных ЗАО "СМУ-4 КПД" платежных поручений N 253 от 16.04.2003, N 289 от 28.04.2003, N 277 от 23.04.2003, N 359 от 26.05.2003, N 377 от 29.05.2003, N 833 от 24.11.2003, N 848 от 25.11.2003 N 113 от 25.02.2003 N 150 от 13.03.2003, объяснениям генерального директора ООО "Строительные системы", банковским чекам АЛ N 3700027, ФЗ N 741940, ФЗ N 741941, ФЗ N 741943, ФЗ N 741944, ФЗ N 741945, ФЗ N 741946, ФЗ N 741949, ФЗ N 741950, АЛ N 3700026, ФЗ N 741939, ФЗ N 741942, АЛ 3700028, результатам почерковедческой экспертизы, закрепленной в справке N 10/3644/3645 от 18.08.2004 в части исследования изображения подписей от имени предпринимателя Р. расположенных в строках "подписи" и "подпись" на лицевой и оборотной сторонах банковских чеках и данных, предоставленных ОАО "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о движении денежных средств по счету предпринимателя за 2003 год, исследование и оценка которых является необходимым для принятия правильного вывода по делу.
Первой инстанции Арбитражного суда Омской области необходимо при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 по делу N 13-1494/2004 в части отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело в данной части направить в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление