Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реммех-техно" Алексеева В.И. (доверенность от 15.01.07), Гречихо А.М. (доверенность от 17.04.07), Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 15.01.07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Реммех-техно" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.06 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-5065/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реммех-техно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.06 N 1265, решения от 30.06.06 N 1266, требований от 06.07.06 N 41348 и N 1463, решения от 19.07.06 N 4585 в части исключения из состава расходов сумм, выплаченных Бастрыгиной А.А. по договорам оказания услуг, в размере 181541 рубля; сумм, выплаченных Мазуренко А.Н. по договорам в 2003 году в размере 34925 рублей и в 2004 году, в размере 118839 рублей; сумм, выплаченных ООО "Промтехресурс" по договору N 5у в 2004 году, в размере 8190508 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 2046171 рубля, соответствующих пени и санкций по налогу на прибыль.
Решением суда от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 30.06.06 N 1265, требования от 06.07.06 N 41348 и N 1463 и решение от 19.07.06 N 4585 признаны недействительными в части исключения из состава расходов сумм, выплаченных Бастрыгиной А.А. по договорам оказания услуг, в размере 181541 рубля; сумм, выплаченных Мазуренко А.Н. по договорам в 2003 году в размере 34925 рублей и в 2004 году, в размере 118839 рублей; сумм, выплаченных ООО "Промтехресурс" по договору N 5у в 2004 году, в размере 210000 рублей и в размере 900000 рублей, направленных на организацию мероприятий по подготовке технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно-сортировочной фабрики из состава ОАО "Олкон". Решение от 30.06.06 N 1266 признано недействительным в части взыскания 1671 рубля 60 копеек налога на прибыль за 2003 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в части сумм, выплаченных Мазуренко А.Н. по договорам в 2003 году в размере 34925 рублей и в 2004 году, в размере 118839 рублей; сумм, выплаченных ООО "Промтехресурс" по договору N 5у в 2004 году, в размере 210000 рублей, направленных на организацию мероприятий по подготовке технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно-сортировочной фабрики из состава ОАО "Олкон", и в размере 900000 рублей, направленных на организацию подготовки технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно-обогатительной фабрики из состава ОАО "Олкон".
В своей кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты полностью, однако доводы кассационной жалобы Общества сводятся к эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, сумм, выплаченных ООО "Промтехресурс": 414154 рублей за услуги по обеспечению технического обслуживания, поддержки имущества в должном состоянии; 245369 рублей по организации работ по содержанию, обслуживанию и ремонту техники, мебели и помещений управления; 573417 рублей по коммерческому менеджменту и 374347 рублей по организации материально-технического снабжения; 17217 рублей по проведению мероприятий по экономии энергетических ресурсов и 136688 рублей по участию в составлении перспективных планов производства и реализации продукции на первый квартал 2005 года; 295517 рублей по организации мероприятий по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей и 1042050 рублей по организации мероприятий по нормированию расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; 693091 рубль, 609680 рублей и 204578 рублей по консультированию по организации бухгалтерского и налогового учета, по организации контроля за составлением и представлением отчетности во внебюджетные фонды; 7543 рубля по организации обучения и аттестации персонала предприятия по охране труда и заключение договора с профессиональным училищем; 110821 рубль по подготовке документов, проведению переговоров для заключения договоров по кредитованию; 2356036 рублей по финансовому менеджменту, консультациям по рациональному использованию финансовых средств, разработки бюджета, по методам улучшения экономических показателей и формирование системы экономических индикаторов работы предприятия, консультации по вопросам разработки финансовой стратегии в определении инвестиционной политики на 2005 год.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 21.08.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 24.05.06 N 366. По результатам проверки вынесено решение от 30.06.06 N 1265 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
В этот же день налоговая инспекция приняла решение N 1266 о взыскании с Общества в порядке статьи 103.1 и пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации 20476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция направила Обществу требования от 06.07.06 N 41348 об уплате налога и пеней и N 1463 об уплате налоговой санкции.
В связи с тем, что Общество не исполнило в установленный срок требование N 41348, налоговая инспекция приняла решение от 19.07.06 N 4585 о взыскании сумм налогов и пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы, выплаченные Мазуренко А.Н. по договорам по оказанию методической помощи в вопросах безопасности труда: в 2003 году в размере 34925 рублей и в 2004 году в размере 118839 рублей.
Налоговая инспекция считает, что эти расходы являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Из материалов дела следует, что между Обществом и Мазуренко А.Н. были заключены договоры от 10.10.03, 18.04.04 и 01.09.04, в соответствии с которыми Мазуренко А.Н. обязался оказать методическую помощь в вопросах безопасности работ, провести семинары по повышению квалификации по темам безопасности труда и другим вопросам технической безопасности производства и т.п.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждены экономическая обоснованность и документальная подтвержденность оказанных услуг.
Этот вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами приемки-передачи, отчетами об оказанных услугах, протоколами заседания аттестационной комиссии Госгортехнадзора, комплектами технологической документации, инструкциями.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку налоговой инспекции на несвоевременность составления отчета об оказанных услугах, поскольку при наличии первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, составленных с соблюдением всех требований к составлению первичных документов, этот факт не может служить основанием для отказа в принятии расходов.
Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что подготовка к аттестации выполняется территориальными органами Госгортехнадзора. Суд в связи с этим установил, что Мазуренко А.Н. оказывал услуги по дополнительной (предаттестационной) подготовке.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, 8190508 рублей, уплаченных Обществом по договору с ООО "Промтехресурс" N 5у от 01.01.04, в соответствии с которым ООО "Промтехресурс" взяло на себя обязательства по осуществлению комплексного оказания услуг по управлению деятельностью Общества. Пункты 1.1 и 1.2 договора содержат подробный перечень услуг, оказываемых ООО "Промтехресурс" Обществу.
Суд первой инстанции признал экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы, выплаченные ООО "Промтехресурс" в размере 210000 рублей, направленные на организацию мероприятий по подготовке технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно-сортировочной фабрики (далее - ДСФ) из состава ОАО "Олкон", и в размере 900000 рублей, направленные на организацию подготовки технико-экономического обоснования выделения ремонтной службы дробильно-обогатительной фабрики (далее - ДОФ) из состава ОАО "Олкон".
Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО "Олкон" проводило выделение ремонтных служб ДОФ и ДСФ из состава ОАО "Олкон" на тендерной основе. Обществом были представлены подготовленные ООО "Промтехресурс" сметы затрат, пояснительные записки, проекты договоров подряда, служебные записки, расчеты стоимости ремонтных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами документы и пришли к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Промтехресурс".
Однако в решении суда указано, что судом обозревались рабочие документы по проекту, в которых имеются подписи сотрудников ООО "Промтехресурс".
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 414154 рубля по договору с ООО "Промтехресурс" N 5у от 01.01.04, указав, что эти расходы экономически необоснованны и не связаны с производством и реализацией.
Общество указывает, что эти расходы связаны с услугами по обеспечению технического обслуживания, поддержки имущества в должном состоянии.
Как следует из материалов дела, Общество взяло у ОАО "Олкон" в аренду недвижимое имущество - производственные здания и помещения, большую часть из которых передало в субаренду другим организациям.
Согласно договору аренды Общество обязано поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, нести расходы по выполнению ремонтных работ помещений, оказывать помощь инженеру по технадзору ОАО "Олкон" производить осмотры арендуемых помещений. Согласно договорам субаренды субарендаторы обязуются поддерживать имущество в исправном состоянии, при необходимости производить за свой счет мелкий текущий ремонт.
Судами установлено, что услуги ООО "Промтехресурс" заключались в проведении ежемесячного обследования зданий и сооружений с целью выявления дефектов и определения необходимости проведения ремонтных работ, в предоставлении рекомендаций по проведению работ для соответствия состояния имущества требованиям Госгортехнадзора с мая по ноябрь 2004 года.
Также судами установлено, что Общество сдавало имущество в субаренду по цене, равной его арендной плате.
Из изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности спорных затрат, поскольку имущество не используется в производственных целях, доходов от сдачи его в аренду Общество не получает.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку судами установлено, что расходы в размере 414154 рублей не связаны с получением дохода, то судебные акты в этой части являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о высокой рентабельности деятельности Общества в 2004 году не служит основанием для признания указанных расходов экономически обоснованными.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 245369 рублей по договору с ООО "Промтехресурс" N 5у от 01.01.04 как экономически необоснованные.
Общество указывает, что эти затраты были направлены на организацию работ по содержанию, обслуживанию и ремонту техники, мебели и помещений управления.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы не связаны с получением Обществом дохода, а кроме того, являются дублированием трудовых обязанностей должностных лиц Общества. При таких условиях суды сделали вывод об отсутствии экономической обоснованности указанных затрат.
Судами оценены указанные Обществом договор N 5у от 01.01.04, акты к договору, спецификации, из которых не следует, какие конкретно услуги оказывались Обществу на указанную сумму.
Довод кассационной жалобы о высокой рентабельности деятельности Общества в 2004 году не служит основанием для признания указанных расходов экономически обоснованными.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, по договору N 5у от 01.01.04 с ООО "Промтехресурс" 573417 рублей по коммерческому менеджменту; 374347 рублей по организации материально-технического снабжения; 17217 рублей по проведению мероприятий по экономии энергетических ресурсов и 136688 рублей по участию в составлении перспективных планов производства и реализации продукции на первый квартал 2005 года.
При этом налоговая инспекция указала, что участие ООО "Промтехресурс" в оказании услуг Обществу документально не доказано; в штате Общества были сотрудники с аналогичными функциями; часть договоров заключена с лицами, с которыми Общество ранее состояло в договорных отношениях; часть сделок носили разовый характер; затраты экономически не обоснованы и документально не подтверждены.
Судом установлено, что в Обществе в проверяемом периоде имелись коммерческий отдел, отдел материально-технического снабжения, производственный отдел, отдел производственной экономики. Суд проанализировал представленные должностные инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам, инженера отдела снабжения, оценил размеры фонда оплаты труда специалистов коммерческого отдела, отдела материально-технического снабжения, производственного отдела, отдела производственной экономики.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что часть сотрудников Общества одновременно осуществляет трудовую деятельность в ООО "Промтехресурс".
Из изложенного судом сделан вывод, что указанные расходы не связаны с получением Обществом дохода, а кроме того, спорные услуги являются дублированием трудовых обязанностей должностных лиц Общества. При таких условиях суды сделали вывод об отсутствии экономической обоснованности указанных затрат.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части также сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о высокой рентабельности деятельности Общества в 2004 году не служит основанием для признания указанных расходов экономически обоснованными.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, по договору N 5у от 01.01.04 с ООО "Промтехресурс" 295517 рублей по организации мероприятий по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей и 1042050 рублей по организации мероприятий по нормированию расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей.
Налоговая инспекция считает, что указанные мероприятия фактически не осуществлялись и эти затраты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.
Суд проанализировал представленные сторонами документы, в том числе должностные инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам и инженера отдела снабжения, протокол опроса Колесниковой А.Ф., которая, по пояснениям директора ООО "Промтехресурс", оказывала Обществу указанные услуги.
Суд сделал вывод о том, что заявленные Обществом расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены; заявленные Обществом услуги являются дублированием трудовых обязанностей должностных лиц Общества.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части также сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о высокой рентабельности деятельности Общества в 2004 году не служит основанием для признания указанных расходов экономически обоснованными.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, по договору N 5у от 01.01.04 с ООО "Промтехресурс" 693091 рубль, 609680 рублей и 204578 рублей по консультированию по организации бухгалтерского и налогового учета, по организации контроля за составлением и представлением отчетности во внебюджетные фонды.
Налоговая инспекция считает эти расходы экономически необоснованными, так как эти же услуги в проверяемом периоде оказывались Обществу аудиторской компанией "Учет и аудит".
Суд, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе протокол опроса Браунс Н.В., сделал вывод о том, что заявленные Обществом расходы экономически не обоснованы, поскольку имеет место дублирование одних и тех же услуг ООО "Промтехресурс" и аудиторской компанией "Учет и аудит", кроме того, эти же услуги осуществляются работниками бухгалтерии.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части также сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о высокой рентабельности деятельности Общества в 2004 году не служит основанием для признания указанных расходов экономически обоснованными.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, по договору N 5у от 01.01.04 с ООО "Промтехресурс" 7543 рубля по организации обучения и аттестации персонала предприятия по охране труда, в том числе заключение договора с профессиональным училищем N 20 города Оленегорска (далее - ПУ N 20).
Общество указывает, что ООО "Промтехресурс" произвело маркетинговое исследование учебных учреждений, оказывающих услуги по обучению и аттестации персонала по охране труда.
Однако судом установлено, что ПУ N 20 является единственным в городе учебным заведением, осуществляющим такое обучение. Оплата за обучение произведена Обществом непосредственно ПУ N 20.
Суд указал, что Общество не представило доказательств того, какие услуги по организации обучения оказывало ООО "Промтехресурс".
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части также сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о высокой рентабельности деятельности Общества в 2004 году не служит основанием для признания указанных расходов экономически обоснованными.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 110821 рубль по договору с ООО "Промтехресурс" N 5у от 01.01.04 по подготовке документов, проведению переговоров для открытия расчетного счета и кредитования в Мурманском ОСБ N 8627 в Мончегорском отделении Сбербанка России N 4926, по формированию кредитной линии, подготовке документов и проведению переговоров для открытия кредитной линии - заключению договоров на открытие кредитной линии с ОАО "Мончебанк".
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные сторонами документы и пришли к выводу о том, что Обществом не доказана экономическая обоснованность и документальная подтвержденность данных расходов.
При этом суды указали на то, что законодательством о банковской системе не установлено ограничений для юридических лиц на открытие расчетных счетов в отделениях банков; для открытия расчетного счета установлен определенный пакет документов; стоимость банковской услуги по открытию лицевого счета составляет 2000 рублей; представление интересов организации осуществлялось не сотрудниками ООО "Промтехресурс"; в Обществе имелся финансово-экономический отдел.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части также сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о высокой рентабельности деятельности Общества в 2004 году не служит основанием для признания указанных расходов экономически обоснованными.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 2356036 рублей по договору с ООО "Промтехресурс" N 5у от 01.01.04 по финансовому менеджменту, консультациям по рациональному использованию финансовых средств, разработки бюджета при составлении планового бюджета Общества, по методам улучшения экономических показателей и формирование системы экономических индикаторов работы предприятия, консультации по вопросам разработки финансовой стратегии в определении инвестиционной политики на 2005 год.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оказание конкретных услуг, экономическую обоснованность затрат, связь увеличения прибыли со спорными услугами.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части также сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о высокой рентабельности деятельности Общества в 2004 году не служит основанием для признания указанных расходов экономически обоснованными.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 по делу N А42-5065/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реммех-техно" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение ее кассационной жалобы.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление