Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу N А76-29201/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007 N 04-07/2905).
Представители открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" (далее - общество, банк), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2006 N 1 и требования от 05.10.2006 N 8140.
Решением суда от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" инспекцией 10.05.2006 направлен запрос в банк о предоставлении документов о движении векселей N 30979, 30919, 32580, 32581, выданных в ноябре, феврале 2004 г.
В письмах от 17.05.2006 N 02/2438 и от 30.03.2006 N 02/1497 общество отказалось предоставить запрашиваемую информацию со ссылкой на отсутствие обязанности по представлению таких документов, банковскую тайну и защиту интересов клиентов.
Решением от 26.09.2006 N 1 инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. и направила требование от 05.10.2006 N 8140 об уплате указанной суммы.
Считая данные акты налогового органа незаконными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования банка, суды исходили из нарушения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку истребуемые документы касаются его взаимоотношений с иными лицами, а не проверяемым налогоплательщиком, что исключает ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно и за иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.
В данном случае общество выступало не в качестве специального субъекта налоговых отношений - банка, а в качестве лица, у которого могла быть какая-либо информация о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, поэтому ссылка инспекции в своих запросах на ст. 86, 135.1 Кодекса и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" неправомерна.
Более того, судами установлено, что указанные в запросе векселя открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" банком не оплачивались.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 Кодекса.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу N А76-29201/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление