(извлечение)
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, уполномоченный орган) 27.09.2006 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании муниципального унитарного предприятия "Дом быта "Новая эра" (далее -МУП "Новая эра") несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 445621 рубля 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 02.10.2006 заявление уполномоченного органа принято к производству.
До рассмотрения заявленных требований и включения их в реестр требований должника 16.11.2006 от инспекции поступило заявление об уточнении ранее заявленных требований, в котором заявитель просил установить требования по обязательным платежам по состоянию на 02.10.2006 в общем размере 535015 рублей 82 копейки.
Увеличение требований заявителя судом не принято к рассмотрению.
Определением от 20.11.2006 (судья Л.Ю.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 (судьи К., Л.Г.П., П.), требования признаны обоснованными. Суд ввел вотношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включил требования инспекции в размере 225028 рублей 04 копеек недоимки, 202134 рубля 57 копеек пени, во включении 18458 рублей 95 копеек штрафа отказал.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что недоимка по обязательным платежам и пеня, начисленная на задолженность, подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика в судебном порядке. Решение суда о взыскании штрафа инспекцией не представлено.
С определением от 20.11.2006 и постановлением от 24.01.2007 не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности, начисленной по состоянию на 02.10.2006 в общей размере 535015 рублей 82 копейки.
Заявитель считает, что в реестр требований кредиторов МУП "Новая эра" следует включить задолженность по налогам, пени и штраф на дату принятия заявления инспекции к производству - 02.10.2006.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, определением от 20.11.2006 в отношении МУП "Новая эра" введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Обращаясь с заявлением о признании МУП "Новая эра" несостоятельным уполномоченный орган в качестве доказательств представил требования об уплате налога от 24.05.2004 N 409, от 08.07.2004 N 796, от 25.11.2004 N 1788, от 28.12.2004 N 2036, от 05.04.2005 N 2545, от 08.07.2004 N 3452, от 08.07.2005 N 3452, от 25.08.2005 N 3707, от 15.09.2005 N 4346, от 07.10.2005 N 4760, от 09.11.2005 N 5392, от 01.02.2006 N 6265, от 14.03.2006 N 9262, от 14.03.2006 N 9263 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 19.07.2004 N 164, от 15.10.2004 N 552, от 24.12.2004 N 889, от 04.02.2005 N 925, от 03.05.2005 N 1266, от 05.08.2005 N 1546, от 23.09.2005 N 1755, от 14.10.2005 N 1947, от 09.12.2005 N 2171, от 02.03.2006 N 2376.
В силу положения статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Арбитражный суд обоснованно отказал инспекции в увеличении размера требований на основании пункта 1 статьи 4, статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку поданное на момент рассмотрения судом обоснованности требований заявление не является уточнением. В нем указаны новые требования со ссылкой на другие доказательства неисполнения должником обязанности по уплате налогов. В данном заявлении сделана ссылка на требования об уплате налога от 01.02.2006 N 6265, от 14.03.2006 N 9262, от 14.03.2006 N 9263, от 10.04.2006 N 10094, от 10.04.2006 N 10095, от 11.05.2006 N 10686, от 11.05.2006 N 10687, от 26.05.2006 N 10822, от 15.06.2006 N 11190, от 15.06.2006 N 11191, от 26.06.2006 N 11453, от 10.07.2006 N 11797, от 10.07.2006 N 11798, от 10.07.2006 N 11802, от 10.07.2006 N Ц803, от 16.08.2006 N 12294, от 16.08.2006 N 12295, от 31.08.2006 N 12565, от 25.09.2006 N 12795, от 25.09.2006 N 12796, от 23.10.2006 N 13021, от 23.10.2006 N 13022 и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 02.03.2006 N 2376, от 20.04.2006 N 2469, от 20.04.2006 N 2470, от 17.05.2006 N 2738, от 20.06.2006 N 2907, от 20.06.2006 N 2908.
Заявление об уточнении требований, представленное уполномоченным органом, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не может рассматриваться как заявление об увеличении исковых требований, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке с соблюдением обязательных условий привлечения к налоговой ответственности (пункты 1, 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, инспекция вправе предъявить требование о взыскании налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании в соответствии с главой 26 АПК Российской Федерации. На основании такого решения суммы взыскиваемых штрафных санкций включаются в реестр требований кредиторов должника.
Суды правомерно отказал во включении штрафа в реестр требований кредиторов поскольку инспекцией не представлено судебного акта о его взыскании.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8050/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постанов пение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление