Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,
рассмотрев 03.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.07 по делу N А42-8373/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бойко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 14.11.06 N 245.
Определением суда от 05.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция).
Решением от 05.03.07 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала обязанность сообщить Инспекции об оформлении банковской карты, так как договор, заключенный между предпринимателем и банком является не договором банковского счета, а договором на обслуживание корпоративных международных пластиковых карт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела. Бойко Елена Александровна осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.11.04 серии 51 N 000782392.
Предприниматель и Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк) 06.12.05 заключили договор N 218MU/05 об открытии и порядке ведения рублевого счета для обеспечения расчетов с использованием корпоративных международных пластиковых карт Visa/MasterCard (далее - договор).
На основании этого договора для обеспечения расчетов банк открыл предпринимателю счет N 40802810900027279853, о чем в адрес Инспекции направил сообщение N 40802810900027279853.
Предприниматель сведения об открытии счета в банке в налоговый орган не представил.
Инспекция, усмотрев в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составила акт от 15.02.06 N 14/06 о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором отразила, что предпринимателем не представлено в налоговый орган письменное уведомление об открытии им расчетного счета.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10.04.06 N 23-2006 о привлечении Бойко Е.А. к ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось непредставление предпринимателем в Инспекцию сообщения об открытии расчетного счета N 40802810900027279853.
Во исполнение указанного решения Инспекция выставила предпринимателю требование от 19.04.06 N 23-2006 об уплате в добровольном порядке налоговой санкции в пятидневный срок с момента получения решения.
Посчитав решение Инспекции незаконным, предприниматель Бойко Е.А. обратилась с жалобой в Управление.
Решением Управления от 14.11.06 N 245 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Управления предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, считая, что решение Управления соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как у налогоплательщика имелась обязанность сообщать налоговому органу об открытии счета, поскольку он является банковским счетом по смыслу статьи 11 НК РФ.
В данном случае предметом заявления является оспаривание решения вышестоящего налогового органа, принятого в порядке статьи 140 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение, отвечающее требованиям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
То, что заявитель не оспаривает решение нижестоящего налогового органа, не является препятствием для обращения в арбитражный суд об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке статей 140 и 142 НК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.
Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспариваний решения, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В данном случае суд первой инстанции дал оценку доводам Управления о том, что оно не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу и обоснованно рассмотрел дело по существу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган об открытии или закрытии счетов. Для целей применения Налогового кодекса Российской Федерации под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.04 N 266-П (далее - Положение), банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у кредитной организации - эмитента, осуществившей эмиссию банковских карт.
Эмиссия банковских карт для юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (пункт 1.6 Положения).
В соответствии с пунктом 1.12 Положения совершение операций по банковскому счету клиента (физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица) производится на основании договора банковского счета, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В данном случае на основании договора N 218MU/05 предпринимателю 06.12.05 открыт счет N 40802810900027279853 для осуществления расчетов с использованием международной пластиковой карты. Договором N 218MU/05 предусмотрены условия как открытия специального счета, так и обслуживания пластиковых карт. На этот счет могут как зачисляться, так и расходоваться денежные средства. Признакам, определяющим понятие "счета", используемым в рамках налогового законодательства, а именно: наличие договора на открытие банковского счета, возможность использования счета для зачисления и расходования денежных средств, счет N 40802810900027279853, открытый предпринимателю в банке, соответствует.
Поэтому суд обоснованно сделал вывод, что предпринимателю в соответствии с договором N 218MU/05 открыт банковский счет, об открытии которого он обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ представить сведения в налоговый орган.
В нарушение указанной нормы предприниматель сведения об открытии указанного счета в Инспекцию не направлял, что самим заявителем не оспаривалось, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное статьей 118 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оснований для отмены судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.07 по делу N А42-8373/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В. Блинова
Судьи
Л.И. Корабухина
Л.А. Самсонова
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление