N А12-18805/06 от 05.06.2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат",
на решение от 01.02.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18805/06-С2,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 46 от 09.11.06 г.
В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительными: решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 46 о 09.11.06 г. и N 47 от 20.11.06 г., требования налогового органа: N 4792 от 13.11.06 г. и N 108863 от 13.11.06 г.
В соответствии со ст.132 АПК РФ межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" о взыскании налоговых санкций в размере 713915 руб. 92 коп.
В соответствии со ст.49 АПК РФ налоговый орган уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Камышинский ХБК" налоговые санкции в размере 704941 руб., из которых по НДС за май 2004 г. - 157118 руб. 60 коп., за март 2005 г. - 300114 руб. 80 коп., по налогу на прибыль - 247707 руб. 60 коп. В остальной части истец отказался от исковых требований.
Решением от 01.02.07 г. суд требования ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" удовлетворил частично. Признал недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 46 от 09.11.06 г. в части: привлечения ООО "Камышинский ХБК" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 163252 руб. 38 коп., доначисления (предложения уплатить) НДС в сумме 816261 руб. 88 коп. и соответствующей части пени. Признал недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 47 от 20.11.06 г. в части начисления (предложения уплатить) пени по НДС от суммы доначисленного НДС - 816261 руб. 88 коп. Признал недействительным требование межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 108863 от 13.11.06 г. в части НДС в размере 816261 руб. 88 коп. Признал недействительным требование межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области N 4792 от 13.11.06 г. в части штрафных санкций по НДС в размере 163252 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требования ООО "Камышинский ХБК" отказал.
Встречный иск налогового органа удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области налоговые санкции по НДС в размере 300114 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль в размере 247707 руб. 60 коп.
В части отказа от исковых требований производство по делу прекратил.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области отказал.
Постановлением от 02.04.07 г. суд апелляционной инстанции жалобу ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат удовлетворил частично, решение суда от 01.02.07 г. изменил, дополнив абзац второй резолютивной части решения следующим содержанием: "указания на завышение убытков по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. в общей сумме 3391 руб. 59 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1585 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 317 руб. 14 коп., начисления соответствующей пени, а также доначисления НДФЛ в размере 91 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 руб. 20 коп.
Абзац восьмой резолютивной части решения изложил в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 3 по Волгоградской области налоговые санкции по НДС в размере 300114 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль в размере 247390 руб. 46 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в части отнесения на расходы сумм начисленной амортизации в 2003 г. в размере 558878 руб. 05 коп.; учета внереализационных расходов в виде убытков от ликвидации основных средств в 2005 г. в размере 7399203 руб.; применения налогового вычета по НДС при списании основных средств в 2005 г. в размере 1591816 руб. отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 05.06.07 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Камышинский ХБК" за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., по результатам которой был составлен акт N 39 от 12.10.06 г.
На основании акта выездной налоговой проверки N 39 от 12.10.06 г., представленных возражений к акту проверки от 26.10.06 г., материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области вынесено решение N 46 от 09.11.06 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 20.11.06 г. налоговый орган принял решение N 47 о внесении изменений в решение N 46. 13.11.06 г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования N 108863 и N 4792.
Налоговый орган считает, что при исчислении расходов, уменьшающих полученные доходы организации, заявитель завысил расходы, в связи с чем за 2005 г. занизил налог на прибыль на 1238538 руб.
Судом установлено, что заявителем был приобретен трактор Т-16 по договору купли-продажи с ООО "Кедр" от 23.01.03 г. Амортизация организацией начислялась по виду группы основных средств "Машины и оборудование" и в 2005 г. составила 1585 руб. 68 коп.
На основании Постановления Правительства РФ от 15.05.95 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 01.09.95 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
В нарушение указанных положений налогоплательщик не представил паспорт технического средства на указанный трактор. Согласно письму Камышинской инспекции Гостехнадзора N 253 от 23.05.06 г. следует, что трактор Т-16 за ООО "Камышинский ХБК" по данным регистрационного учета не значится.
Из содержания "Правил государственной регистрации тракторов N 785 от 27.01.95 г., ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что данными документами установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией этого транспортного средства.
По мнению суда, для начисления амортизации важен факт реально завершенной и документально подтвержденной процедуры регистрации автотранспортного средства. Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что нельзя амортизировать транспортное средство, которое приобретено организацией, но не зарегистрированое в соответствующих органах, поскольку оно не допущено к эксплуатации.
Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщиком амортизационные отчисления по трактору Т-16 в сумме 1585 руб. 68 коп. включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации без соответствующих документов.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик неправомерно отнес на внереализационные расходы убытки от ликвидации основных средств в сумме 7399203 руб.
В соответствии с договором от 23.01.03 г. ООО "Камышинский ХБК" приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Кедр" имущество Прядильно-Ткацкой фабрики N 3 и Ватного производства.
Согласно акту приема-передачи от 23.01.03 г. по указанному договору купли-продажи представитель ООО "Кедр" передал, а представитель ООО "Камышинский "ХБК" принял имущество комплектно и находящееся в исправном состоянии с учетом нормального износа. 2 и 3 февраля 2003 г. были составлены акты приемки-передачи основных средств.
Проверкой установлено, что часть приобретенного оборудования (274 ткацких станка СТБ-2-216, 1 ткацкий станок СТБ-2-220, 8 чесальных машин ЧМД-4, 2 электротяга АТ-60, 2 конвейера цепных и погрузчик Е8-687-28-11) фактически не использовалось с момента приобретения, так как требовались большие капитальные затраты, связанные наладкой, ремонтом оборудования.
В соответствии с пп.8 п.1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
По мнению суда, расходы, связанные с ликвидацией, могут учитываться в случае, когда расходы (включая суммы недоначисленной амортизации) относятся к основным средствам, которые на момент начала ликвидации находятся в эксплуатации.
Убытки от ликвидации основных средств, приобретенных от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в 2003 году, как относящихся к амортизируемому имуществу, так и не относящихся к нему, могут быть учтены в виде внереализационных расходов в случае, если указанное имущество до начала ликвидации находилось в эксплуатации.
В ходе проверки установлено, что основные средства не использовались в производстве. 01.07.03 г. приказом N 587 создана комиссия о консервации основных средств, приказом N 35 от 22.04.05 г. срок консервации продлен до 01.09.04 г., приказом N 79 от 30.09.04 г. срок консервации продлен до 01.03.05 г., приказом N 23 от 01.03.05 г. срок консервации продлен до 01.09.05 г., после окончания сроков консервации организация приняла решение о ликвидации основных средств.
Учитывая, что данные основные средства с момента покупки фактически не эксплуатировались, а в дальнейшем находились на консервации, предприятие, по мнению суда, не вправе учесть указанные убытки в виде внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли, т.к. данные расходы получены при осуществлении деятельности, направленной не на получение дохода, а на увеличение расхода, в результате занижен налог на прибыль.
По мнению налогового органа, заявитель необоснованно завысил расходы, уменьшающие полученные доходы организации за пользование сотрудником Проскуриным А.О. в рамках командировки VIP-залом в сумме 476 руб. 19 коп.
Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы имеет право пользоваться залами официальных лиц и делегаций аэропортов в соответствии со ст.32 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", либо на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 24 ноября 1995 г. N 1177 "О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации".
Для других категорий граждан оплата данной услуги законодательством не предусмотрена. В связи с этим сумма платежа, произведенного организацией за пользование сотрудником в рамках командировки VIP-залом в соответствии с п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ, по мнению суда, не может уменьшать полученные доходы, так как данные расходы не предусмотрены Налогового кодекса РФ. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил (предложил уплатить) заявителю налог на прибыль в сумме 1238538 руб., пени в сумме 83484 руб. 90 коп. и привлек ООО "Камышинский ХБК" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 247707 руб. 60 коп.
По данным проверки сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 156 руб.
Подпунктом 1 п.2 ст.211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, согласно приказа Проскурин А.О. (работник заявителя) и направлялся в командировку в Москву, цель командировки - производственная необходимость. ОАО "Камышинский ХБК" помимо расходов на проживание, проездных документов, возместила и питание сотрудника в гостинице. Однако, по данным налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы Проскурина А.О. оплата питания не включена в доход физического лица для налогообложения.
По мнению налогового органа, в данном случае сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 26 руб.
Сумма платежа, - произведенного организацией за пользование сотрудниками в рамках командировки VIP-залом облагается НДФЛ.
По данным налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы Проскурина А.О. оплата за пользование VIP-залом не включена в доход физического лица для налогообложения.
По мнению суда, налоговый орган правомерно указал, что в данном случае сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 91 руб.
Согласно приказа работник ООО "Камышинский ХБК" Новиков Н.С. направлялся в командировку в г.Москву. Помимо расходов на основании командировочного удостоверения, организация возместила сотруднику и стоимость экскурсии по Москве, однако данные расходы согласно авансового отчета не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, по данным налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы Проскурина А.О. оплата указанных услуг не включена в доход физического лица для налогообложения.
По мнению суда, в данном случае сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 39 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил (предложил уплатить) заявителю НДФЛ в сумме 156 руб., пени в сумме 54 руб. 24 коп. и привлек ООО "Камышинский ХБК" к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ к штрафу в размере 31 руб. 20 коп.
Налоговый орган указывает, что неполная уплата НДС за проверяемый период образовалась в результате неправомерного применения налоговых вычетов заявителем.
По мнению суда, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по следующим периодам: в ноябре 2003 г. в сумме 90 руб. 70 коп., за март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. в общей сумме 1887739 руб.
Сумма платежа, произведенного организацией за пользование сотрудником в рамках командировки VIP-залом в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ не может уменьшать полученные доходы, т.к. данные расходы не предусмотрены законодательством.
ООО "Камышинский ХБК" налоговый вычет заявлен без представления счета-фактуры по накладной N 2333 от 17.10.03 г.
Самостоятельно составленная счет-фактура заявителем не может являться основанием для налогового вычета по НДС.
По мнению суда, вычет в сумме 90 руб. 70 коп. заявителем заявлен неправомерно.
Кроме того, заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет за март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. в общей сумме 1887739 руб., поскольку в соответствии с договором от 23.01.03 г. ООО "Камышинский ХБК" приобрело у ООО "Кедр" имущество Прядильно-Ткацкой фабрики N 3 и Ватного производства. Указанные основные средства с момента покупки фактически не эксплуатировались, а в дальнейшем находились на консервации.
На основании изложенного суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, вычету не подлежат. В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, по списанным основным средствам, которые фактически не эксплуатировались а в дальнейшем находились на консервации, признаны судом подлежащими восстановлению.
Доводы налогового органа, что налогоплательщик по периодам: в ноябре 2003 г. в сумме 4162 руб. 53 коп. и в сумме 3357 руб. 15 коп., в мае 2004 г. в сумме 23041 руб. 53 коп. и в сумме 785593 руб. 22 коп., в июне 2004 г. в сумме 107 руб. 45 коп., неправомерно применил налоговые вычеты, суд признал несостоятельными.
Судом установлено, что за проверяемый период ООО "Камышинский ХБК" заключил ряд договоров со следующими контрагентами: ООО "АРТ-Производство", ООО "Альянс", ООО "Ресурс-2", ООО "РАП Текстиль", ООО "Кедр".
Указанными контрагентами в адрес налогоплательщика ООО "Камышинский ХБК" выставлялись счета-фактуры, по которым последний произвел оплату, в том числе и НДС.
Счет-фактура является документам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ суд признал несостоятельными, поскольку те нарушения, которые были обнаружены налоговым органом по первоначально поданным счетам-фактурам заявителем были устранены путем подачи исправленных счетов-фактур, что не запрещается действующим законодательством.
Доводы налогового органа о непредоствалении контрагентом налоговой отчетности, суд также признал несостоятельным, поскольку действующее законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика, каким является заявитель по делу, отвечать за действия своего контрагента.
Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. Налоговый Кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В части 1 статьи 164 ГК РФ законодателем установлено, что государственной регистрации подлежат только сделки с землей и другим недвижимым имуществом. Более того, несмотря на то, что часть 2 статьи 164 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов может быть установлена законом, тем не менее, необходимость такой регистрации законодателем не установлена.
Приказ МВД РФ от 26.11.96 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" а также иные ненормативные акты, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, необходимость регистрации сделок с транспортными средствами регулируют порядок регистрации самого транспортного средства в соответствующих органах.
Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт регистрации транспортного средства не является необходимым условием для начисления амортизации.
Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов за пользование Проскуриным О.А. в рамках служебной командировки услугами VIP-зала аэропорта, что также повлекло доначисление НДФЛ.
В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Статья 8 НК РФ устанавливает понятие сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органам, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), поскольку в данном случае речь идет о сборах, устанавливаемых иными нормами права.
Тариф за специальное обслуживание пассажиров в VIP-залах определяется в установленном законом порядке и является обязательным для лиц, пользующихся услугами таких залов.
Согласно статьям 167, 168 ТК РФ работникам гарантировано возмещение расходов, связанных со служебными командировками.
Исходя из чего, довод налогового органа, что плата за услуги VIP-зала не является сбором аэропорта признан судом апелляционной инстанции необоснованым, а доначисление налогоплательщику сумм НДФЛ по рассмотренному основанию неправомерным.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сторонами не оспорены.
В остальной части решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции законным.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части мотивированы тем, что приобретенное по договору от 23.01.03 г. оборудование заявителем не было введено в эксплуатацию.
Вместе с тем, согласно оспариваемого решения налогового органа, заявителем были приобретены по договору купли-продажи здания и оборудование прядильно-ткацкого производства. Оборудование в момент приобретения находилось в здании, смонтировано прежним владельцем и было введено в эксплуатацию в феврале 2003 г., что подтверждается актами ввода в эксплуатацию ОС-1.
Сроки полезного использования определены заявителем в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ с учетом фактического износа.
В результате запуска станков и оборудования возникла необходимость в больших капитальных затратах, связанных с наладкой, ремонтом оборудования. В связи с чем, была осуществлена их частичная консервация.
Выводы налогового органа о том, что часть оборудования не эксплуатировалась ни одного дня основаны лишь на предположениях и документально не обоснованы.
Судом указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного, коллегия считает принятые судебные акты в оспариваемой части подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.02.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18805/06-С2 в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области N 46 от 09.11.06 г. в части отнесения на расходы сумм начисленной амортизации в 2003 г. в размере 558878 руб. 05 коп.; учета внереализационных расходов в виде убытков от ликвидации основных средств в 2005 г. в размере 7399203 руб. применения налогового вычета по НДС при списании основных средств в 2005 г. в размере 1591816 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.