Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кадулина А.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7799/2006,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-Плюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам суд переквалифицировал имевшее место со стороны Общества правонарушение и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., о чем вынес решение от 29.01.2007.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд не вправе был основывать свои выводы на данных протокола об административном правонарушении от 22.12.2006 N Т-82, так как данный процессуальный документ был составлен неправомочным к совершению данного действия лицом; переквалификация судом действий привлекаемого к административной ответственности лица возможна лишь в случае, если ошибочная квалификация действий последнего дана административным органом в пределах установленной для него законодательством компетенции; поданное Управлением в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности было подписано не уполномоченным на его подписание лицом, в связи с чем соответствующее заявление Управления должно было быть оставлено судом без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Политэкс" (далее - ООО "Политэкс") от 06.10.2006 N 501 взято под охрану офисное помещение, расположенное по адресу: город Калининград, площадь Победы, дом 4, подъезд 4, этаж 5.
В уведомлении о начале оказания услуг охраны помещения от 11.10.2006, представленном Обществом в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел по Калининградской области и начальнику Отдела внутренних дел Центрального района города Калининграда, указано, что охрана поименованного выше объекта будет осуществляться сотрудниками охранного предприятия в количестве одного охранника.
07.12.2006 сотрудниками Отдела лицензионно-разрешительной работы отдела внутренних дел Центрального и Гвардейского районов города Калининграда была проведена проверка охраняемого Обществом офисного помещения ООО "Политэкс", в ходе которой установлено, что Общество допустило к самостоятельной охране объекта гражданина Иконникова Г.В., не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.
Полагая, что тем самым Обществом были грубо нарушены лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, должностным лицом - старшим инспектором отдела внутренних дел Центрального района города Калининграда Юрченко В.В. в отношении Общества 22.12.2006 составлен протокол N Т-82 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании указанного протокола и в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность относится к видам деятельности, на которые требуется наличие лицензии.
В силу статьи 2 названного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать установленные соответствующими положениями лицензионные требования и условия, предъявляемые к данному виду деятельности.
Подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности к таковым, в частности, относит требование о наличии у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.
Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.
Устанавливая обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что у осуществлявшего на момент проведения проверки охрану офисного помещения ООО "Политэкс" гражданина Иконникова Г.В. соответствующего удостоверения, которое подтверждало бы его квалификацию применительно к возможности несения им охранных функций, не имелось.
Указанный вывод судом был сделан на основании данных протокола от 22.12.2006 N Т-82 об административном правонарушении, который с точки зрения суда, при отсутствии удостоверения в нем грубого нарушения ответчиком установленных законом лицензионных требований, доказывал факт наличия в действиях Общества состава правонарушения, признаки которого подпадают под диспозицию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оспаривая указанные выводы, ответчик по делу указал на невозможность признания за данным процессуальным документом доказательственной силы ввиду составления его неуправомоченным лицом.
В обоснование данного довода Общество представило в материалы дела приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", в пунктах 4.4 и 5.4 Приложения 1 к которому инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) системы МВД РФ был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях только применительно к частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вследствие этого ответчик полагает, что у составившего протокол от 22.12.2006 N Т-82 старшего инспектора ЛРР ОВД Центрального РОВД города Калининграда Юрченко В.В. отсутствовали полномочия по оформлению протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
По мнению Общества, произведенная судом в ходе рассмотрения дела переквалификация правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не влияет на возможность дальнейшего признания в связи с такой переквалификацией правомочности подписания указанным лицом соответствующего протокола.
Проверив обоснованность указанной позиции, суд кассационной инстанции считает, что ответчиком не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если же в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
По смыслу приведенных положений при установлении судом необходимости переквалификации правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, установление факта правомочности подписания этого протокола тем или иным лицом имеет определяющее значение применительно непосредственно к результатам такой переквалификации, для которых достаточна лишь фиксация в протоколе обстоятельств, влияющих на возможность иной квалификации противоправного деяния.
Следовательно, установив наличие в протоколе обстоятельств, указывающих на осуществление Обществом противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и наряду с этим также факт наличия у подписавшего протокол должностного лица полномочий по удостоверению указанных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что данный протокол имеет надлежащую доказательственную силу.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ кассационная инстанция считает, что заявителем были достоверно подтверждены как наличие события предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения, так и виновность лица в совершении этого правонарушения, что в силу 1.5 названного Кодекса свидетельствует об обоснованности привлечения судом Общества к административной ответственности.
При обращении в арбитражный суд Управлением были представлены надлежащие доказательства наличия у подписавшей заявление о привлечении Общества к административной ответственности Леликовой Т.Г. соответствующих полномочий, которые нашли свое отражение в имеющейся в материалах дела доверенности от 18.08.2006 N 14/77.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А21-7799/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление