Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М., рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2007 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-5519/2006,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Ильина Константина Геннадьевича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, суд привлек арбитражного управляющего Ильина К.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 2500 руб. штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано исследовать доказательства надлежащего уведомления Ильина К.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2006.
Решением от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, суд привлек арбитражного управляющего Ильина К.Г. к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.
В кассационной жалобе Ильин К.Г. просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2006 Управлением были нарушены требования частей третьей, четвертой, пятой статьи 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении Ильина К.Г. о времени и месте составления данного протокола. По мнению заявителя, вручение жене Ильина К.Г. 30.05.2006 телеграммы, направленной Управлением в его адрес, не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в период с 30.05.2006 по 31.05.2006 Ильин К.Г. находился в командировке в г. Москве, что подтверждается командировочным удостоверением, и фактически получил указанную телеграмму лишь вечером 31.05.2006.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ильина К.Г.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2001 по делу N А66-1637(б) Агропромышленный кооператив "Тверь" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника назначен Ильин К.Г., на которого возложена обязанность ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства.
Определением того же суда от 17.04.2006 по делу N А66-1637/2001 Ильин К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. Конкурсным управляющим должника назначен Малабар А.А. Срок конкурсного производства продлен до 10.10.2006. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 28.1, пунктом 10 части второй статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Перечнем должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22, Управлением проведена проверка деятельности Ильина К.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения Ильиным К.Г. федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве):
- с момента назначения в 2001 году конкурсным управляющим Кооператива Ильин К.Г. в нарушение статьи 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) не представил собранию кредиторов и Арбитражному суду Тверской области ни одного отчета о ходе реализации конкурсного производства;
- в нарушение пункта 3 статьи 101 Закона о несостоятельности Ильин К.Г. не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- Ильин К.Г. не направлял в арбитражный суд после 11.11.2002 ходатайств о продлении или завершении конкурсного производства в отношении Кооператива. Непредставление отчетов и ходатайств конкурсным управляющим не позволило суду вынести судебные акты по результатам конкурсного производства в отношении должника и привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.
По результатам проверки Управлением в отношении Ильина К.Г. 31.05.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявления, Ильин К.Г. ссылается на нарушение Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2006 требований частей третьей, четвертой, пятой статьи 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении Ильина К.Г. о времени и месте составления данного протокола.
Суды обеих инстанций посчитали установленными событие и состав вменяемого Ильину К.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Выявленные Управлением факты неисполнения Ильиным К.Г. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции и не оспорены Ильиным К.Г. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно части второй статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть третья статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть четвертая статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть пятая статьи 28.2 КоАП РФ).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Протокол об административном правонарушении от 31.05.2006 составлен без участия Ильина К.Г., а также его представителя.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В материалах дела имеется копия телеграммы от 30.05.2006, направленной Управлением в адрес Ильина К.Г., о вызове его к 10 часам 31.05.2006 (резервное время 11 часов 31.05.2006) в Управление для дачи объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ за административное правонарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кооператива (том 1, лист дела 43).
Согласно письму Тверского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" от 10.01.2007 N 31-6/6 данная телеграмма вручена 30.05.2006 в 16 час. 20 мин. жене Ильина К.Г. (том 1, лист дела 146), что соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы Ильина К.Г. об отсутствии у него возможности прибыть в Управление для составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2006 и уважительности причин его неявки в связи с нахождением в командировке в г. Москве в период с 30.05.2006 по 31.05.2006, поскольку при оформлении имеющегося в материалах дела командировочного удостоверения (том 1, лист дела 76) нарушены требования, установленные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Суды указали также на содержание статей в периодической печати, согласно которым Ильин К.Г. в спорный период находился не в г. Москве, а в г. Калязин Тверской области.
Обстоятельства, касающиеся недоказанности Ильиным К.Г. факта нахождения его в командировке в г. Москве, были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Ильина К.Г. возможности прибыть в Управление для составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2006, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно привлекли Ильина К.Г. к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А66-5519/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТАРАСЮК И.М.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление