Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2007 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2762/2006-14,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Петросян Тигран Вардгесович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.08.2006 N 2.12-06/57.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 872372 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2007 заявленные предпринимателем Петросяном Т.В. требования удовлетворены частично, частично в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Требования инспекции также удовлетворены частично.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда в отклоненной части требований инспекции, ссылаясь на то, что предприниматель Петросян Т.В. оказывал услуги общественного питания в летнем кафе площадью 383 кв. метра. В связи с этим предприниматель в периоды работы летнего кафе должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Петросяна Т.В., по результатам которой составлен акт от 02.08.2006 N 2.12-06/57 и вынесено решение от 31.08.2006 N 2.12-06/57.
Инспекция считает, что предприниматель оказывал услуги общественного питания в закусочной "Встреча" через торговый павильон площадью 28,3 кв. метра и летнее кафе площадью 383 кв. метра, в связи с чем в 2003 - 2004 годах должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а также единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Суд первой инстанции установил, что павильон работал с 15.08.2003 по 31.12.2004, летнее кафе работало в периоды с 15.08.2003 по 10.09.2003 и с 01.06.2004 по 10.09.2004.
Согласно распоряжению Администрации Великого Новгорода от 28.04.2004 N 1745рз предпринимателю Петросяну Т.В. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21, площадью 539 кв. метра для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона N 855 с летним кафе (19,4 кв. метра под торговый павильон, 383 кв. метра под летнее кафе, 136,6 кв. метра под благоустройство).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2.5 пункта 2 статьи 1 областного закона от 22.11.2002 N 89-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемого налогоплательщиком, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Руководствуясь приведенными выше нормами и на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение инспекции о том, что в периоды времени с 15.08.2003 по 10.09.2003 и с 10.06.2004 по 10.09.2004 в связи с эксплуатацией летнего кафе площадью 383 кв. метра предприниматель должен был уплачивать налог с продаж, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.
Предоставление предпринимателю распоряжением Администрации Великого Новгорода 383 кв. метров под летнее кафе не означает, что именно эта площадь является площадью зала обслуживания посетителей. Согласно акту обследования земельного участка от 02.06.2004 N 90, составленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода, на рассматриваемом земельном участке установлена палатка размером 10 х 5 метров, то есть площадью 50 кв. метров.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, дословно повторяющие приведенные ею при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По данному делу в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении, в этих судебных актах содержатся мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не соответствует пределам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А44-2762/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Петросян Тигран Вардгесович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.08.2006 N 2.12-06/57.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 872372 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2007 заявленные предпринимателем Петросяном Т.В. требования удовлетворены частично, частично в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Требования инспекции также удовлетворены частично.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда в отклоненной части требований инспекции, ссылаясь на то, что предприниматель Петросян Т.В. оказывал услуги общественного питания в летнем кафе площадью 383 кв. метра. В связи с этим предприниматель в периоды работы летнего кафе должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Петросяна Т.В., по результатам которой составлен акт от 02.08.2006 N 2.12-06/57 и вынесено решение от 31.08.2006 N 2.12-06/57.
Инспекция считает, что предприниматель оказывал услуги общественного питания в закусочной "Встреча" через торговый павильон площадью 28,3 кв. метра и летнее кафе площадью 383 кв. метра, в связи с чем в 2003 - 2004 годах должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а также единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Суд первой инстанции установил, что павильон работал с 15.08.2003 по 31.12.2004, летнее кафе работало в периоды с 15.08.2003 по 10.09.2003 и с 01.06.2004 по 10.09.2004.
Согласно распоряжению Администрации Великого Новгорода от 28.04.2004 N 1745рз предпринимателю Петросяну Т.В. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21, площадью 539 кв. метра для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона N 855 с летним кафе (19,4 кв. метра под торговый павильон, 383 кв. метра под летнее кафе, 136,6 кв. метра под благоустройство).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2.5 пункта 2 статьи 1 областного закона от 22.11.2002 N 89-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемого налогоплательщиком, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Руководствуясь приведенными выше нормами и на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение инспекции о том, что в периоды времени с 15.08.2003 по 10.09.2003 и с 10.06.2004 по 10.09.2004 в связи с эксплуатацией летнего кафе площадью 383 кв. метра предприниматель должен был уплачивать налог с продаж, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.
Предоставление предпринимателю распоряжением Администрации Великого Новгорода 383 кв. метров под летнее кафе не означает, что именно эта площадь является площадью зала обслуживания посетителей. Согласно акту обследования земельного участка от 02.06.2004 N 90, составленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода, на рассматриваемом земельном участке установлена палатка размером 10 х 5 метров, то есть площадью 50 кв. метров.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, дословно повторяющие приведенные ею при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По данному делу в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении, в этих судебных актах содержатся мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не соответствует пределам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А44-2762/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В