Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Романенко О.М. (доверенность от 18.01.2007 N 72-04-45/98), рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 по делу N А42-2051/2007 (судья Посыпанко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Пазущан Е.П. от 14.12.2006 N 3142/2-06 об окончании исполнительного производства.
К участию в деле также привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Карелрыбфлот" (далее - ОАО "Карелрыбфлот").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 21.05.2007 и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, а также указывает на то, что судом неверно истолкованы положения статей 23, 24, 25, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит в ее удовлетворении отказать. По его мнению, в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено новое применительно к статье 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основание для прекращения исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.09.2003 на основании постановления Северо-Западного управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2003 возбуждено исполнительное производство N 4611/4-03 (при перерегистрации присвоен номер 3142/2-06) о взыскании с ОАО "Карелрыбфлот" 873519 руб. 39 коп. штрафа. В дальнейшем названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N СПИ-4-03Св.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2004 по делу N А26-1157/03-18 ОАО "Карелрыбфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колосков К.А.
Судебным приставом-исполнителем 14.12.2006 вынесено постановление N 3142/2-06 об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного документа конкурсному управляющему ОАО "Карелрыбфлот". Судебный пристав-исполнитель сослался на подпункт 6 пункта 1 статьи 6, статьи 27 и 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на имеющуюся арбитражную судебную практику по данному вопросу.
Управление оспорило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в арбитражном суде.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Управление указывает, что статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Такое основание, как признание должника банкротом, в указанном перечне отсутствует. Прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (статья 24 названного закона). Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением названных норм права.
Вместе с тем, как правильно указал суд, по смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе раннее введенных процедур банкротства. Такие исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство не прекращено, а окончено в связи с передачей исполнительного документа конкурсному управляющему. Судебный пристав-исполнитель указал, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о завершении исполнительных действий в конкретном подразделении исполнительной службы. Окончание исполнительного производства - это компетенция судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права и законные интересы Управления, и поэтому его заявление в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не удовлетворено.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 по делу N А42-2051/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.