Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-2294/2007 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Астра" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - Фонд) от 01.12.2006 N 8/1но-8708 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением суда от 16.04.2007 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным обжалуемое решение Фонда в части взыскания 3000 руб. штрафа. Также суд взыскал с Фонда в пользу Товарищества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение арбитражного суда и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на Фонд обязанность возместить Товариществу расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом в ходе камеральной проверки списка зарегистрированных страхователей установлено, что Товарищество в нарушение статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не представило в установленный срок расчетную ведомость (форма 4-ФСС РФ) за 9 месяцев 2006 года.
Данное обстоятельство послужило Фонду основанием для принятия решения от 01.12.2006 N 8/1но-8708 о привлечении Товарищества к ответственности в виде 5000 руб. штрафа.
Фонд направил Товариществу требование от 01.12.2006 N 8/1но-8708, в котором предложил уплатить штраф в срок до 22.12.2006.
Товарищество, не согласившись с решением Фонда в части суммы назначенного штрафа, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд, установив, что в действиях Товарищества содержится состав вменяемого правонарушения, и учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал незаконным решение Фонда в части взыскания 3000 руб. штрафа.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно статье 24 Закона N 125-ФЗ страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных лиц и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность. Этой же нормой установлена обязанность страхователей ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять страховщику отчетность по форме, установленной страховщиком. Страхователь и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за непредставление или недостоверность статистической, а также бухгалтерской отчетности.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 7 этой статьи привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Фонд правомерно привлек Товарищество к ответственности, предусмотренной статьей 24 Закона N 125-ФЗ.
В то же время суд с учетом оценки материалов дела сделал вывод о наличии смягчающих обстоятельств и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, удовлетворил заявленные требования, снизив размер взыскиваемого штрафа до 2000 руб. Суд учел тяжелое материальное положение Товарищества, отсутствие бухгалтера в спорный период, возложение обязанности по уплате штрафа фактически на жильцов дома.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном возложении судом на Фонд 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Товарищество обратилось с заявлением о признании частично недействительным спорного решения Фонда и просило уменьшить размер взыскиваемого с него штрафа.
Признав недействительным решение Фонда от 01.12.2006 о привлечении к ответственности в части взыскания 3000 руб. штрафа, суд удовлетворил заявление Товарищества в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Фонда в пользу Товарищества в полном объеме судебные расходы (2000 руб.) по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба не удовлетворена, то на основании статьи 333.21 НК РФ с Фонда следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-2294/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования - без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ХОХЛОВ Д.В.