Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.07 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-4217/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Звента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.06.06 N 1774.
Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Инспекции 22000 руб. судебных издержек.
Решением от 26.02.07 суд удовлетворил заявление Общества. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. судебных издержек, в остальной части отказал.
Постановлением от 28.05.07 апелляционный суд оставил решение от 26.02.07 без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, договоры, заключенные Обществом и ООО "Омега", ничтожны; приемо-сдаточные акты, товарные накладные и счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом; отсутствуют доказательства, подтверждающие целесообразность расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, поскольку ими были заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 20.06.06 N 1774 о взыскании с Общества 426791 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении 2133958 руб. НДС. Налоговым органом не приняты заявленные Обществом налоговые вычеты в сумме 2133958 руб. за приобретенный у ООО "Омега" товар.
Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства:
договоры от 21.06.04 N 1, от 01.03.05 N 2, от 01.01.06 N 1 являются, по мнению Инспекции, ничтожными, поскольку в них отсутствует информация о количестве подлежащего поставке товара, которая относится к существенным условиям договора купли-продажи;
указанным в товарных накладных транспортом в соответствии с данными о его грузоподъемности невозможно перевезти заявленное количество товара;
в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, массе груза, о представителе грузоотправителя, принявшем груз для перевозки;
у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные;
первичные документы и счета-фактуры заверены подписью руководителя Общества путем ее факсимильного воспроизведения.
Общество обжаловало указанное решение Инспекции в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования налогоплательщика, установив, что представленные им документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что Общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что договоры от 21.06.04 N 1, от 01.03.05 N 2, от 01.01.06 N 1 являются, по мнению Инспекции, ничтожными, поскольку в них отсутствует информация о количестве подлежащего поставке товара, которая относится к существенным условиям договора купли-продажи.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
В пункте 1.1 договоров от 21.06.04 N 1, от 01.03.05 N 2, от 01.01.06 N 1 установлено, что ассортимент поставляемого товара согласовывается в каждом конкретном случае сторонами дополнительно.
Суды правильно установили, что количество товара определяется на основании заявок и указывается в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных и приемо-сдаточных актах.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что указанным в товарных накладных транспортом в соответствии с данными о его грузоподъемности невозможно перевезти заявленное количество товара.
Суды установили, что РЭО Кольского РОВД Мурманской области представило частично сведения о регистрации и грузоподъемности только тягачей седельных, тогда как из представленных в дело регистрационных документов следует, что тягачи седельные имели также и полуприцепы.
В связи с этим суды правильно указали, что Инспекция не приводит доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали, что перевозка лома осуществлялась только тягачами, а полуприцепы использовались для перевозки иного груза иными покупателями либо не выезжали в рейс. То обстоятельство, что полуприцепы не указаны в сопроводительной документации, не свидетельствует, что перевозка груза с использованием последних не осуществлялась.
Кроме того, суды установили следующее: лом металла находился не в городе Москве, а в городе Кола; сведения об автомашинах указывал продавец лома - ООО "Омега", с которым был заключен договор хранения лома; в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Омега" в городе Москве; товар реализовывался со склада в городе Кола.
Относительно отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных необходимо отметить следующее.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Суды обеих инстанций установили, что Общество не осуществляло перевозки.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
Из материалов дела следует, что Общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые подтверждают поставку товара от ООО "Омега".
Представленные в дело товарные накладные (форма N ТОРГ-12) содержат, помимо прочего, наименование должностей и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; наименование должности и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя при получении груза (с расшифровкой Ф.И.О.), заверенную печатью организации. Указанные сведения достаточны, так как позволяют установить факт передачи товара.
Кроме того, отсутствие в накладных сведений о массе не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку данные документы являются первичными и отражают операции приема-передачи товара, поэтому не могут подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру.
Следовательно, все необходимые реквизиты содержатся в представленных Обществом товарных накладных.
Суд кассационной инстанции отклоняет также довод налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры заверены подписью руководителя Общества путем ее факсимильного воспроизведения.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 21.11.99" имеется в виду "от 21.11.96".
Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не конкретизирует понятие "личная подпись", в то время как "личные подписи" могут быть собственноручные, факсимильные и цифровые. Поскольку Федеральный закон от 21.11.99 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит требования заверять документы собственноручной подписью, факсимильная подпись может рассматриваться в качестве надлежащей подписи на документе бухгалтерского учета.
Как правильно отметили суды, документы, на которых стоит факсимиле, являются документами проверяемого Общества, не отрицающего факта использования факсимиле уполномоченными должностными лицами, которым директором предоставлено такое право (т. 1, л.д. 63 - 64).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суды обеих инстанций обоснованно установили, что Инспекция не доказала направленность действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.
Правомерен вывод судов и в части взыскания с Инспекции 2000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных Обществом документов. Судами приняты во внимание степень сложности конкретного спора, критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 по делу N А42-4217/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.