Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Герб

Постановление

№ А12-16499/06 от 02.10.2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Волжскому, Волгоградской области,

на решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16499/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания", город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа,

и по встречному иску ИФНС по г.Волжскому о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому от 11.09.2006 N 176-2в в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2064514,17 рублей, налога на прибыль в размере 2867291,72 рублей, пени начисленные на данные суммы налогов, а также налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 843695 рублей.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требование общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому в части взыскания налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 2867291,72 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2064517,17 рублей отказано.

Производство по делу по встречному иску в остальной части прекращено.

Постановлением от 26.03.2007 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила в части отказа в удовлетворении встречного иска Инспекции и прекращения производства в оставшейся части встречного иска.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в виде штрафа в размере 85264 рублей и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 628060 рублей отказано.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2003 года по сентябрь 2004 года производство по встречному иску налогового органа прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.12.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов признает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нижневолжская Промышленная Компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль за 2003-2005 гг., по результатам которой составлен акт от 15.08.2006 г. N 175.

Решением ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области от 11.09.2006 г. N 175-2В общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 гг. в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 628060 руб. (за 2004 г. - 321127 руб., 2005 г. - 306933 руб.), за неполную уплату НДС за 2003-2004 г. - 215635 руб. (сентябрь 2003 г. - 5268 руб., октябрь 2003 г. 11814 руб., декабрь 2003 г. - 3046 руб., 1 квартал 2004 г. - 16270 руб., 2 квартал 2004 г. - 44087 руб., август 2004 г. - 41083 руб., сентябрь 2004 г. - 18803 руб., октябрь 2004 г. - 85264 руб.) Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2004-2005 гг. в размере 3153611 руб., НДС за 2003-2005 гг. - 2263347 руб., пени на общую сумму 917799 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в размере 2064514,17 руб., налога на прибыль в размере 2867291,72 руб., соответствующих пеней послужило неправомерное, по мнению ответчика, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщикам ООО "Строитель", ООО "Инвестстрой" ООО "Спецсервис" по договорам подряда и поставки.

Кассационная инстанция выводы суда первой и апелляционной инстанции признает сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела в силу того, что в ходе проведения проверки, по запросу налогового органа, кредитными учреждениями представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "НПК" и его контрагентов.

Из выписок банка следует, что денежные средства, поступающие на расчетные счета субподрядных организаций от ООО "НПК" обналичивались путем зачисления на лицевые счета физических лиц, которые в свою очередь являлись должностными лицами ООО "НПК" и его контрагентов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строитель" (субподрядчик) перечислены на лицевые счета физических лиц, в том числе Енину С.В. (ген.директор ООО "НПК"), Арсентьеву И.В. (директор и учредитель ООО "Спецсервис" (субподрядчик); 94% всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Инвестстрой" (субподрядчик) перечислено на лицевые счета физических лиц, в том числе Енину С.В. (ген.директор ООО "НПК"), Арсентьеву И.В. (директор и учредитель ООО "Спецсервис").

Кроме того, денежные средства перечислялись физическим лицам: Тетерин А.А. - учредитель ООО "НПК", Баланко А.Ф., Клейменов А.М., Каранаев М.Р. - работники ООО "НПК".

Таким образом денежные средства, переданные ООО "НПК" в оплату субподрядных работ и товароматериальных ценностей, фактически возвращены должностным лицам и штатным сотрудникам истца, что свидетельствует о взаимозависимости лиц при проведении операций.

Согласно протоколам опросов Тетерина А.А., Арсентьева И.В. и должностных лиц ООО "Строитель" и ООО "Инвестстрой", перечисленные денежные средства, якобы, являются возвратом займов, которые получили ООО "Строитель" и ООО "Инвестстрой" от вышеперечисленных физических лиц.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны составлять на основе данных учета бухгалтерскую отчетность. В случае получения организациями займов и их погашения, данные операции должны быть отражены в учете предприятий на счете 66 "Расчеты по краткосрочным займам и кредитам" и в строке 610 Баланса "займы и кредиты". Однако в бухгалтерских документах, представленных ООО "Строитель" и ООО "Инвестстрой" не отражено наличие займов. Кроме того, отсутствуют непосредственно договоры займа, оформленные в порядке, определенном ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой и апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, указанные обстоятельства не исследованы.

Кроме этого судом сделан ошибочный вывод в отношении лицензии на выполнение работ субподрядными организациями, так как согласно статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции организации оформляются первичными документами, к которым договор на выполнение работ не относится. При определении вида выполняемых работ необходимо исходить из первичных документов.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецсервис" (н-р: МЮ0051/М от 29.10.04 г. - N 000052/М от 29.10.04 г.; N 000046/М от 29.10.04 г.) и актам выполненных работ ООО Спецсервис (н-р: N 0000047 от 12.08.04 г. и N 00000115 от 01.12.04 г.) ООО "Спецсервис" выполнял для "НПК" монтажные работы на различных объектах. Следовательно, субподрядная организация выполняла работы по монтажу пожаро-охранной сигнализации. Согласно ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" такой вид деятельности, как производство работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, подлежит лицензированию. Как было отмечено выше, у субподрядной организации лицензия отсутствовала. Данному обстоятельству судом первой и апелляционной инстанции также не дана оценка.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "НПК" приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, в соответствии с которым в счете-фактуре должны быть указаны описание выполненных работ, оказанных услуг. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Строитель", ООО "Инвестстрой" отсутствует описание выполненных работ.

Указанным доводам налогового органа судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "НПК" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 105918 руб. по операциям реализации товара от ООО "ВолгоДонМеталл", ООО "Адепт-Трейд", ООО "Спецтехснаб".

Счета-фактуры, выставленные указанными предприятиями, в нарушение п.6 ст.169 НК РФ, не подписаны должностными лицами. Согласно п.2 ст.169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предприятием предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение п.4, п.7 ст.71 АПК РФ, указанные обстоятельства арбитражным судом Волгоградской области не учтены.

Также судом не исследован факт нарушения налогоплательщикам статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок предприятия и суммы налога по которым предъявлены к вычету, в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Указанные счета-фактуры не были представлены истцом и при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.02.05 г. N 93-О указано, что как название статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов", так и ее буквальный смысл позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение норм действующего налогового законодательства и без учета позиции конституционного суда РФ, при отсутствии счетов-фактур, сделан вывод о правомерности применения ООО "НПК" налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16499/06 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.