Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии: от ОАО "Парнас-М" Бакаева А.А. (доверенность от 11.12.2006), Алексеева Ю.П. (доверенность от 20.12.2006), от ООО "Руслан" - Любавина Е.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-41013/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан") о возмещении 9587 руб. 60 коп. вреда, причиненного противоправными действиями работников ответчика.
Решением от 12.03.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Парнас-М" просит отменить данные судебные акты, указывая на то, что выводы суда о недоказанности факта порчи работниками ответчика принадлежащей Обществу продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Руслан" просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Парнас-М" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Руслан" просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между водителями-экспедиторами ОАО "Парнас-М" Романовым С.А., Семеновым К.В. и охранниками ООО "Руслан" Лисенковым Д.В., Душениным А.В. на пустыре около автостоянки ООО "Руслан" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом N 1А, произошел инцидент, который впоследствии явился предметом проверки правоохранительных органов.
Как следует из объяснений Романова С.А., Семенова К.В., данных в ходе проверки, 27.04.2007 около 12.00 час. в силу производственной необходимости они остановились на пустыре и перегружали мясную продукцию из автомобиля "ГАЗ 3307" в автомобиль "Газель", когда к ним подошли указанные сотрудники ООО "Руслан". За несанкционированную стоянку они взяли штраф, после чего сбросили из машины коробки с продукцией, в результате чего она пришла в негодность. Романов С.А. и Семенов К.В. отъехали в сторону и вызвали милицию (том 1, л.д. 48 - 50, 51).
Согласно объяснениям Лисенкова Д.В. и Душенина А.В., остановившись около территории ООО "Руслан", Романов С.А. и Семенов К.В. создали затор на дороге. Лисенков Д.В. и Душенин А.В. подошли к ним, предложили им отъехать и вернулись на проходную. Через некоторое время их забрала милиция. Коробки с мясными продуктами из машины ООО "Парнас-М" они не выбрасывали (том 1, л.д. 57, 58, 66, 67).
Опрошенные в ходе проверки граждане Чориг Н.И. и Ахмедпошаевич Р.С., бывшие свидетелями рассматриваемых событий, также указали на отсутствие какого-либо конфликта между работниками ОАО "Парнас-М" и ООО "Руслан". Опрошенные лица не подтвердили объяснения Романова С.А. и Семенова К.В. о том, что работники ООО "Руслан" выбрасывали коробки из машины на землю (том 1, л.д. 62, 63).
Другие имеющиеся в деле доказательства также не подтверждают доводы, приведенные ОАО "Парнас-М" в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.
Так как истцом не приведено достаточных доказательств тому, что продукция была испорчена именно виновными действиями работников ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове свидетелей необоснованно оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение такого ходатайства и оценка обосновывающих его документов не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Объяснения граждан Курганова А.Т. и Захарова А.В., приложенные к кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
В силу части второй статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-41013/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.