Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Глумовой Н.М. (доверенность от 28.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-06/04768), Кандауровой О.С. (доверенность от 06.02.2007 N 05-06/02484) и Чикова Г.А. (доверенность от 21.08.2007), рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-45252/2006 (судья Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.05.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.10.2006 N 20-04/15153, принятое в результате выездной проверки обоснованности применения заявителем ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
Апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без движения определением от 22.06.2007, предложив ему в срок до 16.07.2007 представить доказательства уплаты государственной пошлины.
В порядке исполнения данного определения Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с ограниченным лимитом и отсутствием бюджетных средств на ее уплату, представив письмо Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в адрес Управления финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России от 24.04.2007.
Определением от 17.07.2007 суд апелляционной инстанции отказал Инспекции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу, указав на отсутствие доказательств наличия оснований для применения пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 17.07.2007, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 62, статьи 63 и подпункта пункта 2 статьи 64 НК РФ, а также на наличие достаточных доказательств задержки финансирования налоговых органов на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Из пункта 1 данной статьи следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В соответствии с названной нормой отсрочка или рассрочка по уплате налога (в данном случае государственной пошлины) представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Одним из оснований для предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки уплаты налога (государственной пошлины) подпункт 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ указывает на задержку этому лицу финансирования из бюджета.
В данном случае Инспекция, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.05.2007, представило в апелляционный суд в качестве доказательства наличия предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ основания для предоставления такой отсрочки письмо Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2007 года, адресованное в Управление финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России.
В названном письме Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просит увеличить лимиты бюджетных обязательств, в том числе на расходы по оплате государственной пошлины при подаче в судебные органы апелляционных и кассационных жалоб, которая подлежит уплате в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационном письме от 13.03.2007 N 117.
Поскольку ранее налоговые органы не уплачивали государственную пошлину при подаче апелляционных и кассационных жалоб, с вопросом о финансировании этих расходов из бюджета на 2007 год Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось только 24.04.2007 на основании информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, что и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ для предоставления Инспекции отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2007, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить, а дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции по существу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-45252/2006 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.