Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУН "РОС" Герасимова А.А. (доверенность от 26.04.2007), рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУН "РОС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 по делу N А56-18823/2007 (судья Савинова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КУН "РОС" (далее - ООО "КУН "РОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной ассоциации предпринимателей (далее - Третейский суд) от 30.05.2007 по делу N ТС-02-01/07, ссылаясь на то, что ответчик в третейском разбирательстве - общество с ограниченной ответственностью "ЭМК Доминант" (далее - ООО "ЭМК Доминант") в добровольном порядке не исполняет названное решение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления в суд решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
В кассационной жалобе ООО "КУН "РОС" просит отменить определение от 09.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что решение третейского суда на момент подачи заявления в суд не стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Заявитель указывает, что подобный вывод противоречит статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "КУН "РОС" поддержал кассационную жалобу.
ООО "ЭМК Доминант" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "КУН "РОС", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене.
Решением Третейского суда от 30.05.2007 по делу N ТС-02-01/07 с ООО "ЭМК Доминант" в пользу ООО "КУН "РОС" взыскано 85953 руб. 18 коп. задолженности и 65000 руб. пеней по договору поставки от 23.03.2006 N 06/03/23-1, а также 6273 руб. расходов по уплате третейского сбора. Неисполнение ООО "ЭМК Доминант" решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "КУН "РОС" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что решение Третейского суда не вступило в законную силу, поскольку в этом решении указано на возможность его оспаривания путем подачи заявления об отмене решения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение трех месяцев. Суд сослался на пункт 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
Однако данных о том, что решение третейского суда не стало для сторон обязательным, не имеется. Указание в решении третейского суда на возможность его оспаривания лишь воспроизводит норму в части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подобное указание не означает, что решение третейского суда не подлежит исполнению и что названным судом установлены сроки для его добровольного исполнения. Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно исполняется немедленно.
Таким образом, рассматривать предусмотренный срок для оспаривания решения третейского суда как срок, по истечении которого такое решение вступает в законную силу, оснований не имеется. Ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают вообще норм о вступлении решения третейского суда в законную силу.
При таком положении определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 по делу N А56-18823/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.