Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В., при участии от Управления ФРС Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 по делу N А56-14662/2007 (судья Савинова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Экогазсервис" (далее - ОАО "Экогазсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС) от 14.04.2007 N 78-78-01/0091/2007-229, 78-78-01/0091/2007-258, 78-78-01/0154/2007-643, 78-78-01/0154/2007-668 об отказе в государственной регистрации ипотеки, а также об обязании Управления ФРС осуществить государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора от 27.09.2006 N 292-6/ИЗ, в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, д. 57, лит. А.
Решением от 26.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Управление ФРС просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, на платежном поручении должен содержаться оригинальный оттиск штампа кредитной организации, проставленный ответственным исполнителем вручную, а не электронный образец штампа кредитной организации на распечатанной бумажной копии платежного поручения. Кроме того, как указывает Управление ФРС, государственная регистрация ипотеки была произведена 30.05.2007, до вынесения судом решения, по представлении заявителем надлежащим образом оформленных документов, в том числе платежного поручения.
В судебном заседании представитель Управления ФРС поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
ОАО "Экогазсервис" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и ОАО "Экогазсервис" (залогодатель) заключен договор от 27.09.2006 N 292-6/ИЗ об ипотеке земельного участка общей площадью 17283 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, д. 57, лит. А, с распространением права залога на здание автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 10 площадью 704,7 кв.м, находящееся на данном земельном участке.
22.02.2007 ОАО "Экогазсервис" обратилось в Управление ФРС с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка и нежилого здания, возникшей на основании договора от 27.09.2006 N 292-6/ИЗ.
Письмами от 14.04.2007 N 78-78-01/0091/2007-229, 78-78-01/0091/2007-258, 78-78-01/0154/2007-643, 78-78-01/0154/2007-668 Управление ФРС сообщило об отказе в государственной регистрации ипотеки на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), указав, что платежное поручение от 06.02.2007 N 391 об уплате государственной пошлины за регистрационные действия не соответствует пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), а именно в поле "Отметки банка" не проставлен штамп банка.
ОАО "Экогазсервис", считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права на недвижимость предоставлено заинтересованному лицу пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.
Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона, согласно абзацу 3 пункта 1 которой в государственной регистрации права может быть отказано, если представленные на регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 упомянутого Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина согласно налоговому законодательству. Пунктом 4 статьи 16 того же Закона предусмотрено предъявление вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество документа об уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Согласно пункту 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В соответствии с вводной частью Положения порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2003 N 1274-У, принятому на основании Положения, поля расчетного документа в электронной форме "Поступление в банк плательщика", "Списано со счета плательщика" заполняются кредитной организацией.
Как видно из материалов дела, на приложенном к заявлению о государственной регистрации ипотеки платежном поручении от 06.02.2007 N 391 в строках "Поступило в банк плательщика" и "Списано со счета плательщика" были проставлены соответствующие даты, в поле "Отметки банка" имелись штамп банка с необходимыми реквизитами и подпись ответственного исполнителя, на обратной стороне платежного поручения имелась запись о перечислении государственной пошлины в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет, заверенная двумя подписями и печатью кредитной организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное платежное поручение соответствовало требованиям законодательства и являлось достаточным доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации по изложенным в оспариваемом отказе мотивам.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из нормативных документов, которыми регулируются безналичные расчеты, в том числе с использованием расчетных документов в электронной форме, с определенностью не следует, что на бумажных копиях электронных платежных документов, представляемых в подтверждение совершенного платежа, должен быть проставлен оригинальный штамп банка, отличающийся по цвету от основного текста документа.
Ссылка Управления ФРС на то, что к моменту вынесения обжалуемого решения государственная регистрация ипотеки уже была произведена, также не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку в этой части решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, сведений о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним у суда не имелось. Указание в резолютивной части решения на обязание Управления ФРС осуществить государственную регистрацию ипотеки не означает необходимость повторной ее регистрации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом решении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 по делу N А56-14662/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Коняева