Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форэст" Янчева В.А. (доверенность от 04.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017), рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-18654/2005 (судья Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форэст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), в котором просило принять решение о возврате из федерального бюджета 55592 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за I квартал 2004 года.
Определением от 12.05.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление общества без движения на срок до 01.06.2005. В определении суд указал, что обществу необходимо уточнить заявленные требования в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно указать на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, и доплатить государственную пошлину в размере, соответствующем уточненным требованиям.
Общество 31.05.2005 представило в арбитражный суд уточненное заявление, в котором предмет требования изложен так же, как и в исковом заявлении, оставленном без движения.
Определением от 03.06.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на то, что общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2005 определение от 03.06.2005 отменено и дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Определением от 06.02.2006 суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что сформулированное заявителем требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением от 13.06.2006 апелляционная инстанция оставила определение от 06.02.2006 без изменения.
Постановлением от 11.09.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 20.06.2007 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, указав, что оно не обжаловало решение инспекции от 25.11.2004 N 11/193 об отказе в возмещении 55592 руб. НДС и не обращалось в инспекцию с просьбой о возврате НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Общество считает, что обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате НДС и имеет право вернуть НДС в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73. Податель жалобы указал, что обращался в инспекцию с заявлением о возмещении НДС.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суду при признании оспариваемого акта недействительным, действия (бездействия) незаконным следует указывать на обязанность государственных и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.
По смыслу указанных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным).
Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, заявитель вправе, не обращаясь с требованием о признании ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным), заявить требование о взыскании (возврате) денежных средств из бюджета.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд только с требованием принять решение о возврате из федерального бюджета 55592 руб. НДС по экспорту товаров за I квартал 2004 года и не заявляло требование о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2004 N 11/193 об отказе в возмещении 55592 руб. НДС.
При этом в требовании общество не просило суд возвратить сумму НДС; по сути, оно просило суд обязать инспекцию принять решение о возврате НДС.
Однако с учетом приведенных выше положений законодательства данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования общества.
При удовлетворении требования о взыскании денежных средств из бюджета суд в резолютивной части решения возлагает на соответствующий государственный или иной орган, должностное лицо обязанность совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В решении суд первой инстанции указал на недоказанность обществом того факта, что оно обращалось в инспекцию с просьбой о возврате НДС.
Вместе с тем данный вывод суда не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если налогоплательщик намерен возвратить сумму НДС на расчетный счет, он должен представить в налоговый орган соответствующее заявление.
В дело представлено заявление общества о возврате НДС за I квартал 2004 года от 25.08.2004 N 24, из которого следует, что оно было подано в инспекцию 25.08.2004.
Из решения инспекции от 25.11.2004 N 11/193 также не усматривается, что общество не представило в инспекцию заявление о возврате НДС (л.д. 17 - 18).
Кроме того, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции налоговый орган не ссылался на это обстоятельство.
Таким образом, судом не дана оценка доводам налогоплательщика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ следует дать оценку всем доводам сторон, а также всем доказательствам, представленным в материалы дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-18654/2005 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Председательствующий
Л.А. Самсонова
Судьи
Л.В. Блинова
Н.Н. Малышева