Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2007 по делу N А05-6431/2007 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Емельянова Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 08.11.2005 N 5 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 требование Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным не соответствующим положениям пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое уведомление Инспекции о невозможности применения предпринимателем Емельяновой Г.Н. упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что направление Емельяновой Г.Н. уведомления о невозможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения не нарушает ее прав и законных интересов. Такое уведомление не является разрешительным документом, а носит только информационный характер. По смыслу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется в уведомительном порядке. То есть налогоплательщик направляет в установленный срок заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. Поэтому Инспекция считает, что Емельянова Г.Н. имела право применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, несмотря на получение уведомления налогового органа от 08.11.2005 N 5.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятое судом решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Емельянова Галина Николаевна зарегистрирована в 2000 году Плесецкой поселковой администрацией муниципального образования "Плесецкий район" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 26.04.2000 N 802). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 25.12.2004 серия 29 N 001326211 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
В октябре 2005 года Емельянова Г.Н. обратилась в Инспекцию с заявлением (л.д. 13) о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы. При этом в заявлении Предприниматель указала, что ею получен доход от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2005 года (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж) в сумме 11173171 руб., а средняя численность работников за 2005 год составила 25 человек.
Налоговый орган, рассмотрев заявление Предпринимателя, сообщил ей уведомлением от 08.11.2005 N 5 (л.д. 14) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Инспекция сослалась на то, что Предприниматель не имеет права перейти на упрощенную систему налогообложения, поскольку ею не соблюдены положения пункта 2 статьи 346.12 НК РФ. По итогам девяти месяцев 2005 года доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, превысил 11000000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Емельянова Г.Н., полагая, что пункт 2 статьи 346.12 НК РФ устанавливает лимит по доходам при переходе на упрощенную систему налогообложения только для организаций, а она является индивидуальным предпринимателем, который может перейти на упрощенную систему налогообложения независимо от величины своих доходов, в ноябре 2006 года направила Инспекции заявление от 24.11.2006 (л.д. 15), в котором просила отменить принятое налоговым органом уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Поскольку налоговый орган оставил это заявление без ответа, Предприниматель в январе 2007 года обратилась к Инспекции с письмом от 31.01.2007 (л.д. 16). В этом письме Емельянова Г.Н. просила рассмотреть заявление от 24.11.2006 и дать письменный ответ.
В письме от 06.02.2007 N 14-12/2643 (л.д. 17) налоговый орган подтвердил, что для индивидуальных предпринимателей ограничения по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, для перехода на упрощенную систему налогообложения не установлено, поэтому при соблюдении иных условий, установленных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, Предприниматель вправе перейти на упрощенную систему налогообложения независимо от размера полученного ею дохода от предпринимательской деятельности. При этом Инспекция известила налогоплательщика о том, что в случае несогласия с актом налогового органа ненормативного характера (действиями или бездействием должностных лиц) Предприниматель может обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В связи с получением такого письма Предприниматель в марте 2007 года обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на действия должностных лиц налогового органа. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в решении от 02.05.2007 N 19-10/06085 указало на то, что действия налогового органа по направлению Емельяновой Г.Н. уведомления о невозможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав налогоплательщика, поэтому основания для отмены уведомления от 08.11.2005 N 5 отсутствуют.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции от 08.11.2005 N 5 о невозможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, не превысил 11 млн рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок перехода на упрощенную систему налогообложения Предпринимателем соблюден, а именно: соответствующее заявление в Инспекцию направлено. При этом судом правомерно отмечено, что на Предпринимателя не распространяются положения пункта 2 статьи 346.12 НК РФ, поскольку действие названной нормы распространяется только на организации.
Таким образом, как правильно указал суд, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления Емельяновой Г.Н. уведомления о невозможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения, поскольку отказ Инспекции в применении этой системы налогообложения не соответствует пункту 2 статьи 346.12 НК РФ.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судом довода налогового органа о том, что направление Емельяновой Г.Н. уведомления о невозможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.
Действительно, по смыслу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном порядке. То есть налогоплательщик направляет в установленный срок свое заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Однако следует отметить, что в случае если налогоплательщик начинает применять упрощенную систему налогообложения, несмотря на получение от налогового органа уведомления о невозможности применения этой системы налогообложения, риск неблагоприятных последствий, вызванных неправомерным переходом на упрощенную систему налогообложения, несет именно налогоплательщик. Эти последствия состоят в том, что налоговый орган при проведении выездной проверки (иных мероприятий налогового контроля) имеет право доначислить налоги, которые положено уплачивать при общем режиме налогообложения, и пени за их несвоевременную уплату, а также штрафы за нарушение сроков уплаты налогов и непредставление налоговых деклараций по соответствующим налогам.
В рассматриваемом случае Предприниматель после получения уведомления от 08.11.2005 N 5 о невозможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения, во избежание разногласий с Инспекцией, применяла в 2006 году общий порядок налогообложения. Однако это противоречило ее волеизъявлению.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган оспариваемым уведомлением незаконно воспрепятствовал Предпринимателю в переходе на упрощенную систему налогообложения в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам Инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Поэтому жалоба налоговой инспекции отклоняется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2007 по делу N А05-6431/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
В.В.Дмитриев
Н.А.Морозова