Клерк.Ру

Обзор практики рассмотрения арбитражных споров, возникающих в связи с применением законодательства о налоге с продаж

www.nalogi.com.ru/Russia.html

Л.М. Маргелова,

судья Федерального арбитражного суда
Центрального округа

љ

Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" перечень региональных налогов, взимаемых на территории РФ, был дополнен налогом с продаж. Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субЪектов РФ.

Федеральный законодатель, перечислив в пункте 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" некоторые товары, реализация которых подлежит налогообложению налогом с продаж, предоставил право региональным законодателям относить к обЪектам и другие товары (не первой необходимости), а также устанавливать перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которые должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ, и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. В этом постановлении также отражено, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что обЪект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным. Не соответствует Конституции РФ предоставление субЪектам РФ полномочий о возможности дополнять установленный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых облагается налогом с продаж, в части, допускающей расширение налоговых обязательств на региональном уровне.

На практике региональные законодатели, расширив в какой-то степени перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж, так и не установили полный (исчерпывающий) перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых является обЪектом налогообложения по налогу с продаж.

В этой связи наибольшее количество споров возникало по составу налогоплательщиков и по обЪектам налогообложения по налогу с продаж.

Судебная практика разрешения этих споров сложилась следующая.

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛЬГОТ ПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ, РЕАЛИЗУЕМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ СУБяЕКТОВ РФ, НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ, ЗАЛОЖЕННОГО В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Туристическое агентство обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о довзыскании налога с продаж, пени и штрафа за неполную уплату налога.

Налоговая инспекция посчитала незаконным применение истцом льгот по уплате налога с продаж, поскольку согласно статье 2 Закона Брянской области "О налоге с продаж" в налогооблагаемую базу не включается лишь стоимость путевок в оздоровительные учреждения Брянской области, в то время как истец не уплачивал налог с продаж с путевок в санаторно-курортные учреждения, расположенные за пределами Брянской области на территории РФ.

Суд отклонил доводы инспекции исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обЪектом налогообложения по налогу с продаж применительно к деятельности туристических фирм признается стоимость их услуг, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ). Закон Брянской области "О налоге с продаж", воспроизводя закрепленные положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ, в то же время установил, что не является обЪектом налогообложения стоимость всех путевок в оздоровительные учреждения Брянской области.

Учитывая, что федеральный законодатель отнес к числу облагаемых услуги туристических фирм, связанные с поездками за пределы РФ, суд посчитал, что услуги туристических фирм, связанные с поездками в пределах РФ, являются услугами первой необходимости, в связи с чем удовлетворил иск налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции оставил принятое решение без изменения, дополнительно обосновав тем, что содержащееся в региональном Законе указание об исключении из налогооблагаемой базы стоимости путевок в оздоровительные учреждения Брянской области не противоречит статье 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предоставившей законодательным органам субЪектов РФ право устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж. Однако включение дополнительных товаров (работ, услуг) в перечень не может изменять и не изменяет общего понятия налогооблагаемой базы, заложенного в законодательстве, а лишь создает дополнительные льготы для участников торгового оборота. В данном случае региональным законом право уменьшения налогооблагаемой базы предоставлено не только туристическим фирмам, но и иным субЪектам, если ими реализуются путевки, предназначенные для оздоровления граждан в учреждениях Брянской области.

(Дело N А09-5279/2000-14, Арбитражный суд Брянской области.)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ, ПЕРЕШЕДШИЕ НА УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ, ПРИЗНАНЫ ПЛАТЕЛЬЩИКАМИ НАЛОГА С ПРОДАЖ

Арбитражный суд удовлетворил требования инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя налога с продаж и пени, принимая во внимание, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субЪектов малого предпринимательства" не преду-сматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, от уплаты других налогов (кроме подоходного).

Федеральный закон от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", региональный Закон Тульской области от 26.11.98 N 102-ЗТО "О налоге с продаж" также не содержат исключений из числа налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Учитывая, что розничная реализация товаров (по данному делу -- автозапчастей) за наличный расчет законодательством о налоге с продаж отнесена к обЪектам налогообложения, кассационной инстанцией признано, что арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что данная категория субЪектов малого предпринимательства, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения, должна уплачивать налог с продаж.

(Дело N 79/12, Арбитражный суд Тульской области.)

ДОНАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА С ПРОДАЖ, ПЕНИ И ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ПРИЗНАНЫ НЕПРАВОМЕРНЫМИ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЯВЛЯЛСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли через магазины с численностью до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

После внесения изменений и дополнений в Закон Орловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона от 27.07.99 N 117-ОЗ) с 01.08.99 из плательщиков единого налога исключены предприниматели в части осуществления розничной торговли через магазины, оптовые и оптово-розничные склады (подпункт "е" пункта 3 статьи 3 регионального Закона).

Предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендованном нежилом помещении. Подтверждение регистрационной палаты о том, что торговая точка не имеет статуса магазина, у него было. Он уплачивал единый налог на вмененный доход.

Получив в ходе налоговой проверки ответ Управления торговли и потребительских ресурсов администрации области о том, что по результатам аттестации торговой точке предпринимателя присвоен статус магазина, инспекция посчитала, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 3 регионального Закона с 01.08.99 предприниматель не может быть признан плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем согласно статьям 2, 5, 6 Закона Орловской области "О налоге с продаж" должен исчислять и уплачивать налог с продаж со стоимости товаров, реализуемых в розницу в магазине.

Суд посчитал, что положения подпункта "е" пункта 3 статьи 3 Закона Орловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона от 27.07.99 N 117-ОЗ), обязывающие истца перейти на общепринятую систему налогообложения, в том числе уплачивать налог с продаж, противоречат в этой части одноименному Федеральному закону, что в силу пункта 5 статьи 76 Конституции РФ не допускается.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, при вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом, в соответствии с которым предприниматели, осуществляющие розничную продажу через магазины с численностью до 30 человек, являются плательщиками единого налога.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ при установлении регионального налога, каковым является единый налог на вмененный доход, органами субЪектов РФ определяются только налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, формы отчетности по налогу, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы инспекции о том, что законодательный орган субЪекта РФ, внеся изменения в региональный закон, действовал в пределах прав, предоставленных статьей 1 Федерального закона, исходя из следующего.

Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" является актом законодательства о налогах и сборах, принятым до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Пунктом 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ распределены полномочия федерального и регионального законодателей по вопросам, связанным с установлением региональных налогов и сборов. Предусмотрено, что при установлении регионального закона законодательными (представительными) органами субЪектов РФ определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. Иные элементы налогообложения устанавливаются Налоговым кодексом.

Следовательно, положения статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", предоставившие органам государственной власти субЪектов РФ определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 этого Федерального закона, иные особенности взимания единого налога противоречат нормативным положениям пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут применяться судами в правоприменительной практике.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1999--2000 годах, когда действовала часть первая Налогового кодекса РФ, предприниматель, осуществляя розничную торговлю в магазине с численностью работающих -- 1 человек, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ, правомерно платил единый налог на вмененный доход. Учитывая, что на основании статьи 1 этого же Федерального закона с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимается налог с продаж, суд обоснованно не удовлетворил требования налогового органа.

(Дела N А48-3630/00-8К, N А48-3267/00-16К, N А48-3568/00-8К, Арбитражный суд Орловской области.)

НЕ ПРИЗНАНЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ ПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ ОРГАНИЗАЦИИ, РЕАЛИЗУЮЩИЕ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ПЕРЕПРОДАЖИ ТОВАРЫ (А ТАКЖЕ УСЛУГИ) ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ, КОТОРЫЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ БЕЗНАЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Воронежской области от 11.12.98 "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) обЪектом налогообложения по налогу с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Пунктом 3 этой же статьи к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, расчетных чеков банков, а также путем перечисления денег со счетов в банках по поручениям физических лиц.

Арбитражный суд Воронежской области признал неправомерным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу с продаж оборотов по реализации акционерным обществом за наличный расчет товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям на том основании, что в силу статьи 23 ГК РФ предпринимательская деятельность граждан, осуществляемая без образования юридического лица, приравнивается к предпринимательской деятельности юридических лиц. Предприниматели приобретали товары для целей предпринимательской деятельности и производили расчет с продавцом (акционерным обществом) путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого ими для осуществления предпринимательской деятельности, на расчетный счет продавца, то есть в безналичном порядке, а не за наличный расчет, что свидетельствует об отсутствии обЪекта налогообложения, предусмотренного статьей 2 Закона Воронежской области "О налоге с продаж".

Суд кассационной инстанции поддержал правильность применения арбитражным судом норм материального права.

(Дела N А14-3442-00/151/13, N А14-209/00-22/14, N А14-4106/00/205/11, N А14-6949/00/288/14, Арбитражный суд Воронежской области.)

Сложившаяся судебно-арбитражная практика по разрешению подобных споров соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, где указано, что произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение. Неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж приводит -- в противоречие со статьей 19 Налогового кодекса РФ -- к неоднозначному пониманию его и региональными законодателями, и правоприменителями, и плательщиками налога и, следовательно, допускает возможность произвольного его применения. Таким образом, налог с продаж не может считаться законно установленным в силу несоответствия Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.

Аналогично не признавались плательщиками налога с продаж организации, реализующие услуги (в том числе по аренде) предпринимателям, которые производили расчеты с организацией в безналичном порядке.

(Дела N А14-3760-00/162/22, N А14-4707/00/37/25, Арбитражный суд Воронежской области.)

ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ ПРОДАЖА ПОКУПАТЕЛЯМ ТОВАРА ПРОИЗВОДИТСЯ КОМИТЕНТОМ И КОМИССИОНЕР НЕ УЧАСТВУЕТ В РАСЧЕТАХ, ТО НАЛОГ С ПРОДАЖ ОБЯЗАН ВЗИМАТЬ С ПОКУПАТЕЛЕЙ КОМИТЕНТ

Оценивая отношения сторон по договору комиссии, Арбитражный суд Воронежской области установил, что комиссионеры не участвовали в расчетах за товар, что расценено судом как фактическая реализация товаров за наличный расчет комитентом, поэтому на основании статьи 2 Закона Воронежской области от 11.12.98 "О налоге с продаж" суд сделал правильный вывод о том, что комитент обязан был взимать налог с продаж с покупателей.

(Дело N А14-7689-99/337/15, Арбитражный суд Воронежской области.)

ОБяЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ ПРИЗНАЕТСЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) НЕ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, РЕАЛИЗУЕМЫХ В РОЗНИЦУ ИЛИ ОПТОМ ЗА НАЛИЧНЫЙ РАСЧЕТ

ПредЪявляя иск о признании недействительным решения ин-спекции о доначислении налога с продаж, пени за несвоевременную уплату налога и применении налоговых санкций по пункту 1, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ссылался на то, что деятельность по реализации продуктов питания в розничной сети предпринимателям и юридическим лицам является розничной торговлей, подпадающей под действие Закона "О едином налоге на вмененный доход для определен>ных видов деятельности", поэтому налог с продаж уплачиваться не должен.

Инспекция, исходя из первичных документов, полагала, что истец осуществлял оптовую торговлю за наличный расчет, поэтому должен платить налог с продаж в соответствии с Законом Воронежской области от 11.12.98 "О налоге с продаж".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии co статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи товар предназначался для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Истец, отпуская товар за наличный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, вел оборотно-аналитическую ведомость расчетов с покупателями, журнал хозяйственных операций по счету 62, выписывал приходные кассовые ордера и в подтверждение розничной купли-продажи не представил суду необходимых доказательств.

Поскольку деятельность истца судом не была отнесена к розничной торговле, в результате чего не подпадала под действие Закона Воронежской области от 28.12.98 N 70-11-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", истец признан плательщиком налога с продаж со стоимости реализованных оптом товаров за наличный расчет.

(Дело N А14-3980-00/189/11, Арбитражный суд Воронежской области.)

СУДОМ ПРИЗНАНО НЕДОПУСТИМЫМ РАСПРОСТРАНЯТЬ ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ НА ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ НАЛОГА С ПРОДАЖ

После введения в действие регионального законодательства о налоге с продаж арбитражные суды рассматривали споры о том, следует ли облагать налогом с продаж товары, отгруженные организацией до вступления в силу закона о налоге с продаж на соответствующей территории, но оплаченные наличными денежными средствами после даты введения налога с продаж.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ порядок уплаты налога с продаж определяется законодательными органами субЪектов РФ, поэтому судебные акты базировались на анализе нормативных положений законов субЪектов РФ.

Так, общество, возражая против иска налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по налогу с продаж, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса РФ, ссылалось на то, что отпуск товара за наличный расчет производился в 1995--1996 годах, то есть до вступления в силу Закона Воронежской области от 11.12.98 "О налоге с продаж", поэтому налог с продаж начисляться не мог.

Применение налоговых санкций было связано с тем, что оплата наличными денежными средствами поступила в 1999 г., то есть в условиях действия налога с продаж.

Судом иск налогового органа отклонен со следующей мотивировкой.

Факт оплаты после введения нового налога не может служить основанием для исчисления налога с продаж, так как в соответствии со статьей 5 Закона Воронежской области "О налоге с продаж" сумма налога включается в цену товаров при их реализации, что невозможно было сделать в 1995--1996 годах. Введенный Закон распространяется только на правоотношения, возникшие с 30.12.98 (статья 10). Учитывая, что правоотношения ответчика возникли до 30.12.98, на данные правоотношения действие регионального закона не может распространяться.

Суд кассационной инстанции признал правильным применение норм материального права.

(Дело N А14-157/00-5/11, Арбитражный суд Воронежской области.)

УСТАНОВЛЕНИЕ ЛЬГОТНОГО ПРАВОВОГО РЕЖИМА ПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ, ОКАЗЫВАЮЩЕМУ ПЛАТНЫЕ УСЛУГИ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ, ДОХОД ОТ КОТОРЫХ РЕИНВЕСТИРУЕТСЯ НА НУЖДЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НАЛОГОВОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

В вопросе применения налоговых льгот, предусмотренных в других законах, но не содержащихся в правовых актах о налоге с продаж, судебная практика сформировалась следующим образом.

При рассмотрении иска образовательного учреждения в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов использования средств, полученных от осуществления образовательной деятельности на платной основе, на нужды, не связанные с образовательным процессом. Суд, исходя из нормативных положений пункта 3 статьи 40, пункта 2 статьи 46 Закона РФ "Об образовании", являющихся составной частью налогового законодательства, правомерно посчитал, что в данном случае деятельность образовательного учреждения освобождается от уплаты всех видов налогов, в том числе налога с продаж.

(Дело N А14-4332-00/133/10, Арбитражный суд Воронежской области.)

Данный подход суда к разрешению такого рода споров не противоречит разЪяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"<*>, в соответствии с которым судом до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом о налогообложении.

_____________
<*> См. "Налоги и платежи", 2001, N 5, стр. 38 (прим. ред.)
_____________

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ СУДАМИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ

Рассмотрение дела в незаконном составе послужило основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение

В ходе рассмотрения иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, в т. ч. по налогу с продаж, налогоплательщик предЪявил встречный иск к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о доначислениии налогов, пени и налоговых санкций, который был принят к производству и рассмотрен вместе с первоначальным. Решение по делу вынесено судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально.

Поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, данное процессуальное нарушение повлекло отмену вынесенного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

(Дело N А09-6163/2000-16, Арбитражный суд Брянской области.)

Арбитражный суд в нарушение статьи 22 АПК РФ принял к рассмотрению исковые требования о признании недействительной мотивировочной части постановления налогового органа и рассмотрел их по существу, отказав истцу в иске

В исковых требованиях налогоплательщик просил признать недействительным абзац 2 пункта 3 мотивировочной части постановления налоговой инспекции по установлению факта нарушения в виде занижения налога с продаж и подпункт 1.1 резолютивной части о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога с продаж, не обжалуя сумму доначисленного налога с продаж, указанную в резолютивной части постановления. По другим налогам налогоплательщик поступил аналогично.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд не предложил истцу уточнить исковые требования, рассмотрел иск по существу, удовлетворив исковые требования о признании недействительным постановления инспекции о взыскании штрафа по налогу с продаж и другим налогам и отказав в остальной части иска.

Исходя из статьи 22 АПК РФ постановление налоговой инспекции может быть обжаловано лишь в части, касающейся решения о взыскании недоимок, пени и налоговых санкций. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления, являются основанием для принятия руководителем инспекции постановления о доначислении налогов, пени и штрафных санкций.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 85 АПК РФ производство по делу в этой части подлежало прекращению.

Учитывая, что по делу были неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятое решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

(Дело N А48-1787/99-16К, Арбитражный суд Орловской области.)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания

Определение о принятии искового заявления к производству направлено по почтовому адресу, указанному инспекцией в исковом заявлении, но не вручено ответчику, так как возвращено органом связи ввиду отсутствия адресата.

Суд, не выяснив причин неявки ответчика в заседание, не предложив инспекции представить суду имеющиеся данные о месте нахождения предприятия, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

(Дело N А64-2858/00-15, Арбитражный суд Тамбовской области.)

Отсутствие в мотивировочной части фактического и правового обоснования решения послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение

Удовлетворяя иск налогового органа о взыскании налоговой санкции по налогам, включая налог с продаж, суд лишь констатировал, что факты налоговых правонарушений подтверждены актом проверки, налоговые санкции определены правильно. Учитывая, что в нарушение статьи 127 АПК РФ в обжалуемом решении по существу отсутствовала мотивировочная часть, дело было направлено на новое рассмотрение.

(Дело N А64-1122/00-15, Арбитражный суд Тамбовской области.)

______________

Copyright ї 'Арбитражная налоговая практика', 2001, N 6.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Индексы 81213 и 80214 по каталогу 'Газеты, журналы' (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Центр обучения «Клерка»
Приобретай опыт для серьезных дел

Правила трудовых проверок ужесточат. Готовьтесь в нашем онлайн-курсе по кадровому учету. Научим составлять документы так, что ни один инспектор не придерется.

Обучение полностью дистанционно. Выдаем сертификат. Записывайтесь.

Отключить рекламу