Налоговые риски при структурировании сделок с имуществом путем приобретения компаний

1.

Определение ВАС РФ от 08.07.2008 г. № 8402/07

МИФНС № 8 по Краснодарскому Краю (далее – МИФНС) обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 23.08.2007 г., постановления апелляционной инстанции от 14.11.2007 г., постановления ФАС СКО от 14.02.2008 г. по делу № А32-8429/2007-55/187 об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи доли в ООО «ЮжМолИнвест», заключенного между ЗАО «Сочимолоко» (далее – Общество) и ООО «Нефтесбыт»  недействительным (ст. 169 ГК РФ). МИФНС полагала, что договор заключен с целью увести имущество от взыскания по налоговым платежам.
На момент заключения договора купли-продажи доли было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности Общества по уплате налогов за счет имущества Общества.  Оплата по договору была произведена на счета кредиторов Общества.
В передаче в Президиум ВАС РФ дела для пересмотра отказано.

В пользу налогоплательщика.

Суд установил, что Общество не находится в процессе ликвидации или банкротства, поэтому у него отсутствует обязанность погашать в первоочередном порядке требования налогового органа по обязательным платежам в бюджет.
Факт совершения спорной сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не доказан.

2.

Постановление ФАС ВСО от 25.01.2007 г. по делу № А33-10792/06Ф02-747П9/06-С1

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее – ИФНС) обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2006 г. по делу № А33-10792/06, признавшего недействительным решение ИФНС  о доначислении НДС, налога на имущество и пени ООО «Версия» (далее – Общество). Решение ИФНС основано на квалификации сделки купли-продажи недвижимого имущества как ничтожной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку на самом деле имело место внесение имущества ООО «Тайга-Экс» (как фактического учредителя Общества) в качестве вклада в уставный капитал Общества,  22.10.2004 г. учредители ООО «Тайга-Экс» приняли решение о создании Общества, а 16.11.2004 г. Общество приняло решение о приобретении недвижимого имущества  у ООО «Тайга-Экс».
Решения судов о признании решения ИФНС недействительным оставлены без изменения.

В пользу налогоплательщика.

Суд установил, что создание одними и теми же лицами нескольких хозяйствующих субъектов не запрещается действующим законодательством и не является таким доказательством.
Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи недвижимости не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, и имели в виду иную сделку, в деле нет и налоговой инспекцией не представлено.

3.

Постановление ФАС МО от 06.09.2007 г. по делу № КА-А40/9133-07

ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – ИФНС № 22) и ИФНС России № 29 по г. Москве (далее ИФНС № 29) обратились с жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 г. о признании недействительным решения ИФНС № 22 об отказе ООО «ДельтаПро» (далее – Общество)  в вычете НДС за 2-й квартал 2006 г. и обязании ИФНС России № 29 возместить НДС за 2-й квартал 2006 г.
12 апреля 2006 г. Общество заключило с ООО «Экспо Риал» договор купли-продажи нежилого помещения.12 сентября 2006 г. единственный участник Общества продал 100 % доли в уставном капитале Общества ООО "ФПГ Юнайтед Барлингтон".
Решение нижестоящих судов оставлены без изменения.

В пользу налогоплательщика.

Суд указал, что обстоятельства купли-продажи долей в уставном капитале Общества не имеют отношения к сделке по приобретению недвижимости у ООО "Экспо Риал" и применению налоговых вычетов.
Условия сделок и действия сторон по их исполнению свидетельствуют, что воля сторон направлена на возникновение именно тех правоотношений, к которым стремились стороны и  которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида сделок.

4.

Постановление ФАС МО от 27.03.2007 г. по делу № КГ-А41/2055-06

ИФНС России по г. Электросталь МО (далее – ИФНС) обратилась с жалобой на решение Арбитражного суда МО от 19.10.2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 г. № 10АП-3202/05-ГК об отказе в удовлетворении иска к ЗАО «ТПК «Элко», ООО «ТПК «Лада» о признании недействительными как противоречащим основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) сделки  по передачи имущества ООО «ТПК «Элко»  в качестве вклада в уставный капитал вновь созданных ООО «ТПК «Садко» и ООО «ТПК «Лада» и договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «ТПК «Садко» и ООО «ТПК «Лада». Решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска оставлены без изменения.

В пользу налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие умысел сторон на невыполнение обязанности по уплате налога, отсутствуют в материалах дела.
Условия сделок и действия сторон по их исполнению свидетельствуют, что воля сторон направлена на возникновение именно тех правоотношений, к которым стремились стороны и  которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида сделок.

5.

Постановление ФАС ПО от 11.12.2007 г. по делу № А12-9022/07-С29

ООО «ВолгоМетиз» (далее – Общество) и МИФНС России № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС) обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2007 г. о признании недействительным решения МИФНС о доначислении НДС и пени. МИФНС основывалось на том, что Общество создано с целью прикрытия мнимой сделки  без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а также использования схемы приобретения налоговой выгоды в виде применения вычета по приобретенным основным средствам и выведения капитала за границу. Общество действительно заключило ряд сделок, касающихся увеличения уставного капитала и продажи 100 % уставного капитала иностранной компании. Фактически Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, получало лицензии, производило уплату налогов и участвовало в холдинге с юридическими лицами, которым впоследствии и были переданы полномочия по управлению Обществом и продажи доли.
Решения судов о признании решения МИФНС недействительным оставлены без изменения.

В пользу налогоплательщика.

Суд установил, что реальность совершенной сделки подтверждена платежным поручением, а ее законность – заключением ФАС России.
Условия сделок и действия сторон по их исполнению свидетельствуют, что воля сторон направлена на возникновение именно тех правоотношений, к которым стремились стороны и  которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида сделок.

6.

Постановление ФАС СЗО от 26.07.2007 г. по делу А05-1011/2007

ИФНС по г. Архангельску (далее – ИФНС) обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2007 г. о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС и пени и требования об уплате начисленных сумм.
ОАО «Двиносплав» (далее – Общество) приобрело имущество, предъявив затем к вычету НДС. 05.01.2003 г. Общество внесло имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Двиносплав». По договору от 09.01.2003 г. ООО «Двиносплав» продало данное имущество Обществу с оплатой путем взаимозачетов в 2003-2005 гг. и предъявлением налога к вычету в 2006 г. ООО «Двиносплав» было создано незадолго до совершения указанных сделок со 100% участием в уставном капитале Общества. ИФНС настаивало на отсутствие разумной деловой цели – имущество было передано и реализовано обратно без изменения стоимости.
Решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

В пользу налогоплательщика.

Суд не установил наличие достаточных доказательств получения Обществом налоговой выгоды вне связи с экономической деятельностью, не обусловленной целями делового характера.
Условия сделок и действия сторон по их исполнению свидетельствуют, что воля сторон направлена на возникновение именно тех правоотношений, к которым стремились стороны и  которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида сделок.

7.

Постановление ФАС СЗО от 10.11.2006 г. по делу № А05-3934/2006-9

ИФНС по г. Архангельску (далее – ИФНС) обратилось с жалобой на решение от 29.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 г. о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пени и штрафа.
ОАО «Научдревпром-ЦНИИМОД» (далее –Общество) приняло 02.08.2004 г. решение о создании ООО «Хард» с долей участия в уставном капитале 100 %. В качестве вклада в уставный капитал внесено недвижимое имущество. 06.12.2004 г. Общество передало долю в уставном капитале ООО «Хард» по договору купли-продажи А.Лобанову. В 2005 году ООО «Хард» и И.Бородина приняли решение о создании ООО «Сфера» с внесением в качестве вклада в уставный капитал части недвижимого имущества, что составило 99, 6 % участия ООО «Хард» в уставном капитале ООО «Сфера». По договору купли-продажи от 24.05.2005 г. ООО «Хард» продало долю в уставном капитале ООО «Сфера» И. Бородиной. 22.06.2006 г. И.Бородина продала 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера» А. Фуксу. 31.05.2005 г. ООО «Хард» приняло решение о ликвидации. ИФНС настаивало на признании факта создания такой схемы по отчуждению имущества с целью сокрытия факта его реализации и уклонения от уплаты налогов.
Решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

В пользу налогоплательщика.

Суд установил, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Хард» являлось способом разрешения финансовых затруднений; внесение основных средств в уставный капитал другого юридического лица не запрещено законодательством; факт передачи имущества установлен и не оспаривается, а действия по созданию ООО «Хард» и отчуждению имущества одобрены акционерами.
Условия сделок и действия сторон по их исполнению свидетельствуют, что воля сторон направлена на возникновение именно тех правоотношений, к которым стремились стороны и  которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида сделок.

8.

Постановление ФАС СКО от 01.08.2007 г. по делу № Ф08-4590/2007

Дацюк (далее – Истец) обратился с жалобой на постановление Арбитражного суда Краснодарского Края от 05.04.2007 по делу № А32-20206/2006-62/659 об отказе в удовлетворении иска к ООО «Сити Девелопмент», ООО «Волна» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Волна» ничтожным как прикрывающим договор купли-продажи базы отдыха «Волна» (ст. 170 ГК РФ). Решением от 13.10.2004 г. Истец создал Общество, внеся в качестве вклада в уставный капитал базу отдыха «Волна». 19.04.2006 г. Истец уступил 100% доли в уставном капитале Общества ООО «Сити Девелопмент». Впоследствии ООО «Сити Девелопмент» передало 100 % доли в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи иностранной компании.
Суд оставил без изменения решения судов об отказе в удовлетворении иска.

В пользу налогоплательщика.

Суд установил, что условия договора и действия сторон по его исполнению свидетельствуют, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

9.

Постановление ФАС УО от 08.09.2005 г. по делу № Ф09-3900/05-С7

ООО «Витекс» (далее – Общество) обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции от 24.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 г. по делу № А60-10539/05 об отказе в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС) о начислении налога на прибыль и пени. Общество выступило одним из учредителей ООО «Ростех» с долей в уставном капитале 99,985 % и внесло в качестве вклада в уставный капитал принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество. По договору купли-продажи Общество продало долю за ту же цену ОАО «Уралпромстройбанк».
Решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

В пользу налогового органа.

По мнению суда, Общество не имело намерения выступать учредителем другого лица, а использовало данную схему для отчуждения недвижимого имущества.
Несмотря на то, что заключенные сделки привели к возникновению именно тех последствий, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, суд принял решение в пользу налогового органа.

10.

Постановление ФАС УО от 30.11.2006 г. по делу № Ф09-230/06-С7

ОАО «Судостроительный завод «Кама» (далее – Общество) обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006 г. по делу № А50-20663/05 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Перми (далее – ИФНС) о доначислении налогов и пени. Решение ИФНС основано на том, что договоры о создании новых обществ фактически прикрывают сделки по продаже имущества, которое является объектом налогообложения. В 2001-2002 гг. Общество заключило договоры о создании трех юридических лиц. В соответствии с условиями договоров Общество, являясь единственным участником создаваемых юридических лиц,  обязано было оплатить уставный капитал путем передачи принадлежащего  ему на праве собственности имущества, а после регистрации юридических лиц выйти из состава участников путем продажи доли.
Решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

В пользу налогового органа.

По мнению суда, договоры о создании новых обществ фактически прикрывали сделки по продажи имущества с целью ухода от налогообложения (пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Основанием принятия решения в пользу налогового органа явилась недостаточно четко сформулированная деловая цель заключаемой сделки.

11.

Постановление ФАС УО от 26.09.2007 г. по делу № Ф09-7889/07-С3

ЗАО «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» (далее – Общество) обратилось с жалобой на решение Арбитражного Суда Удмуртской области от 11.04.2007 по делу № А71-9822/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской области (далее – МИФНС) в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени.
Общество продало долю в уставном капитале ООО «Консорциум К-12» иностранной компании. Реальный доход от продажи доли по материалам дела составил 2200 рублей, тогда как участие в ООО «Консорциум К-12» принесло заявителю 58390000 рублей и 40400000 рублей.
Решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления Общества оставлены без изменения.

В пользу налогового органа.

Суд установил отсутствие разумной экономической цели осуществленной Обществом операции по реализации доли и получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ее целью являлось уклонение от уплаты налогов.
Основанием принятия решения в пользу налогового органа явилась недостаточно четко сформулированная деловая цель заключаемой сделки.

12.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. по делу № А41-К2-3041/07

ИФНС России по г. Истре Московской области (далее – ИФНС) обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 г.  о признании недействительным решения ИФНС, вынесенного в отношении ЗАО «Победа» (далее – Общество), в том числе в части доначисления НДС.
Общество вошло в состав учредителей ООО «Агрохит» путем внесения в уставный капитал земельного участка 21.10.2003 г. Впоследствии, 14.05.2004 г., Общество заключило с обществом «Центрообъект» договор мены доли в уставном капитале на векселя. На основании договора новации общество «Центрообъект» перечислило Обществу денежные средства. Факт перечисления подтверждается платежным поручением.
Решения нижестоящего суда оставлено без изменения.

В пользу налогоплательщика.

Суд установил, что доказательств того, что совершенные Обществом сделки являются мнимыми, нет. Внесение доли в уставный капитал имело целью получение прибыли от участия во вновь созданной компании.
Условия сделок и действия сторон по их исполнению свидетельствуют, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. по делу № 09АП-11520/2007-ГК

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась с иском к ФАС России, ФАУФИ, ООО «Башкирский капитал», Благотворительный фонд «Урал» (далее Фонд), ООО «Урал-Инвест», ООО «Центральная регистратура» о применении последствий недействительности договора пожертвования акций ООО «Башкирский капитал» Фонду  и последующему внесению акций в уставный капитал ООО «Урал-Инвест» в виде взыскания акций в доход государства (ст. 169 ГК РФ). Акции были переданы в Фонд безвозмездно 29 марта 2006 года. 14 апреля 2006 г. Фонд учредил ООО «Урал-Инвест» и в качестве взноса в уставный капитал передал полученные акции. После передачи активов 10.05.2006 г. ООО «Башкирский капитал» принял решение о ликвидации.
Иск удовлетворен, акции взысканы в доход государства.

В пользу налогового органа.

Суд указал, что умысел можно считать доказанным, если факты свидетельствуют, что стороны не предполагали при заключении сделки иных целей, кроме налоговый выгоды, либо, если очевидно, что без учета налоговой экономии сделка не была бы ими совершена. Умысел участников спланированной схемы передачи акций заключался в освобождении от налоговой обязанности.
Основанием принятия решения в пользу налогового органа явилась отсутствие деловой цели заключаемых сделок.

14.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. по делу № 09АП-940/2007-АК

ООО «Фаргойл» (далее – Общество)  обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 г. по делу № А40-28827/06-119-212 о признании недействительными распоряжения Администрации г. Саранска, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по постановке Общества на налоговый учет. Единственным учредителем Общества являлся С. Однако С. не принимал участия в создании Общества, документы не подписывал, уставный капитал не оплачивал. После создания 100 % уставного капитала Общества было передано по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества зарегистрированной в республике Кипр компании. Общество создано в зоне со льготным режимом налогообложения, зависимо от ОАО «НК «ЮКОС». Генеральный директор Общества является одновременно директором других юридических лиц, связанных с ОАО «НК «ЮКОС».
Решение нижестоящего суда оставлено без изменения.

В пользу налогового органа.

Суд установил, что Общество создано не с целью извлечения прибыли, как указано в учредительных документах, а именно с целью участия в схеме уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от налогообложения и сокрытия доходов от налогообложения.
Основанием принятия решения в пользу налогового органа явилась отсутствие деловой цели заключаемых сделок.

15.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 г. по делу № 09АП-8628/2006-ГК

ОАО «НК «ЮКОС» (далее – Общество) обратился с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.06 по делу № А40-11836/06-88-35 «Б» о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов.
В отношении Общества по заявлению конкурсных кредиторов возбуждена процедура банкротства. Общество создавало организации, выполнявшие роль «собственников» нефти на территориях со льготным режимом налогообложения. Впоследствии доли участия в указанных организациях продавались иностранным компаниям, зарегистрированным в Республике Кипр. Общество контролировало совершаемые сделки путем участия в них в качестве посредника либо через другие зависимые организации.
Суд установил, что требование ФНС России включено в реестр правомерно.

В пользу налогового органа.

Суд установил, что создаваемые организации зависимы от Общества, что  подтверждается связью должностных лиц организаций, учредительными документами, наличием договоров о совместной деятельности, открытием счетов во взаимозависимых от Общества банках, схемами осуществления ими деятельности, и созданы в целях применения незаконного уклонения от уплаты налогов.
Основанием принятия решения в пользу налогового органа явилась отсутствие деловой цели заключаемых сделок.