Спор — платить или не платить за экологию офисам — возник из-за разной трактовки понятия «размещение отходов производства и потребления» Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ.
Когда Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 марта 2009 г. № 14561/08 принял решение в пользу неплательщика, его восприняли как истину в последней инстанции. Так ли все просто и действительно ли можно не платить за порванную бумагу и скрепки, разъясняют эксперты и контролеры, говорят питерские руководители и бухгалтеры.
Напомним, что плата за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена, в том числе, за выбросы в атмосферный воздух и сбросы в водные объекты загрязняющих веществ, а также размещение отходов производства и потребления (полный пере-чень видов загрязнения см. в ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).
При эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, организации и предприниматели должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, чтобы умень-шить их количество (ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ). Лимиты утверждаются в Ростехнадзоре. Туда же надо ежеквартально подавать на согласование расчет экологического платежа и затем перечислять соответствующую сумму в бюджет. Отметим, что с 1 июля 2009 года субъекты малого и среднего бизнеса могут представлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в Ростехнадзор в уведомительном порядке (п. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ).
Можно не платить, потому что…
Офисы сами не размещают отходы
Логично, что вред природе наносят промышленные предприятия разных отраслей. Тем не менее, Ростехнадзор и Росприроднадзор, их территориальные подразделения настаивают на том, что понятие «размещение отходов производства и потребления» в полной мере относится к небольшим компаниям. Несмотря на то, что они вывозят свои отходы по договорам со «Спецтрансом» и другими лицен-зированными перевозчиками или за них это делает арендодатель.
У организаций и предпринимателей это вызывает соответствующую реакцию. «Мы платим экологический платеж, так как на балансе фирмы есть автомобиль, — говорит Дарья Сергеевна Гамова, директор небольшой торговой фирмы. — По бытовым отхо-дам плату не вносим: согласно договору аренды это расходы арендодателя. Так как негативное воздействие на окружающую среду не оказываем, лишних денег тратить не собираемся».
Разрешить ситуацию в Петербурге и Ленинградской области пытались общественные организации. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. № 14561/08 по делу № А32-330/2008-13/3-3АЖ вселило в них надежду на реальный успех.
Александр Леонидович Беленицкий, ЗАО «Аудиторская Компания «БизнесСервисКонтроль»:
«Еще в апреле 2008 года Петроградский Союз предпринимателей по поручению участников общегородских конференций предприни-мателей Петербурга направил обращение «О снижении административных барьеров в сфере обращения с отходами» в Совет Федерации РФ и Президенту РФ.
На него отреагировало Минприроды, пообещав провести анализ ведомственных актов Ростехнадзора, в частности, по вопросам об-разования отходов и лимитов на их размещение, а также паспортизации, чтобы в дальнейшем совершенствовать процедуру выдачи разрешительной документации.
И вот весной 2009 года организации и предприниматели получили настоящий подарок — решение Президиума ВАС РФ. Высшие фе-деральные судьи отметили: деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специ-ально оборудованных местах. Но ни из материалов рассмотренного дела, ни из оспариваемого постановления Управления Ростехнад-зора не следует, что общество занималось размещением отходов в том смысле, который придает этой деятельности Федеральный закон № 89-ФЗ (хранение и захоронение).
Остается надеяться, что теперь накопление офисными и мелкими торговыми фирмами бытовых отходов и их вывоз не будут считаться размещением отходов не только в Краснодарском крае, но и повсеместно на территории Российской Федерации».
Региональные арбитры стали поддерживать неплательщиков
Раньше (до появления мартовского документа Президиума ВАС РФ) региональные суды были крайне осторожны, рассматривая споры по экологическим платежам, и часто выносили разные решения по схожим делам (см. примеры ниже). Однако с появлением ц.у. выс-шего арбитражного судебного органа решения в пользу неплательщиков посыпались как из рога изобилия, причем повсеместно.
Ольга Николаевна Напольская, юрист компании «Что делать Консалт»:
«Основная идея, прозвучавшая в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. №14561/ 08, заключается в том, что осу-ществление деятельности, приводящей к образованию мусора, не является размещением отходов. Это, в свою очередь, исключает обязанность хозяйствующего субъекта вносить плату за вред природе.
Данная позиция уже нашла отражение в постановлениях ФАС, которые рассматривают дела о привлечении организаций к ответ-ственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (см. постановление ФАС СЗО от 9 июня 2009 г. по делу № А05-2207/2009). Арбитражные апелляционные суды тоже начинают соглашаться с доводами организаций, которые не платят за размещение бытового мусора, так как фактически сами этим не занимаются (см. постановле-ния Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. по делу № А26-1710/2009, от 11 июня 2009 г. по делу № А56-10788/2009 и от 12 мая 2009 г. по делу № А26-464/2009).
При этом следует отдать должное тройке судей ФАС Северо-Западного округа, которые еще четыре года назад — в постановле-нии от 15 октября 2005 г. по делу № А56-41969/04 — высказали мнение, аналогичное мнению ВАС РФ. К сожалению, данная правовая позиция не получила дальнейшего развития в практике арбитражных судов. Потребовалось решение вопроса на уровне Высшего Ар-битражного Суда РФ, чтобы направить ход мыслей правоприменителей в нужное русло».
Решение арбитров вселило уверенность в руководителей. «До выхода постановления ВАС РФ от 17 марта 2009 года мы платили и за автомобиль, и за канцелярские отходы с бытовым мусором, — делится Карина Олеговна Иванова, директор ООО в городе Приозерске Ленобласти. — Теперь будем перечислять деньги в бюджет лишь за транспорт. Интересно, вернут ли нам (или, может, за-чтут) переплату по экологическому платежу? Ведь мы не должны были платить за офисные отходы. Я настроена серьезно, готова идти в суд и доказывать свою правоту».
Некоторые главные бухгалтеры в свою очередь задумались — а надо ли платить? «Экологический платеж достался мне по наследству от бывшего главбуха, — рассказывает Станислав Васильевич Дьяченко, главбух петербургского предприятия сферы услуг. — Она очень боялась неприятностей из-за неуплаты, кропотливо все рассчитывала и несла документы в Ростехнадзор. Мне тоже пришлось этим заниматься. Но, учитывая постановление ВАС РФ, стал сомневаться в целесообразности подобных действии. Хотя, с другой стороны, что будет, если прекратить платить, предсказать трудно».
Можно подстраховаться с помощью нестыковок в законодательстве
Исторический документ ВАС РФ появился лишь полгода назад, а проблемы с экологическим платежом организации и предприниматели решают уже много лет. За это время эксперты накопили интересную практику.
Инна Андреевна Аврова, к.э.н., председатель НП «Клуб бухгалтеров «Базис»:
«Ни в одном нормативном акте экологического законодательства не встречается термин «мусор». Везде — «отходы». Однако многие организации, заключая договоры со специализированными перевозчиками, не обращают на это внимания и пишут «мусор». То есть они производят и вывозят то, за что нет платы. Такой вывод легко сделать, если сравнить два определения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Вроде все ясно. Но пункт 1 статьи 8 этого же закона гласит, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Следовательно, по мнению законодателей, отходы и мусор — не одно и то же. А зачем платить за то, для чего отсутствуют нормативы платы?
Если в договоре на вывоз фигурируют именно отходы (например, строительные), выход тоже есть. Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 (сноска к приложению № 1) установило коэффициент 0 при размещении отходов, которые временно накапливаются и используются (утилизируются) в течение трех лет с момента их размещения в собственном производстве или пе-редаются для использования в течение указанного срока. Поэтому если строительная компания заключила договор на вывоз строи-тельных отходов со специализированной фирмой, которая в дальнейшем использовала их для строительных нужд (например, при до-рожном строительстве), то платеж можно не вносить со спокойной душой. Ведь право собственности переходит новому владель-цу».
Надо платить, потому что…
Из постановления ВАС РФ не следует, что офисы не должны платить за экологию
Главный контролер внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, Росприроднадзор, предостерегает организации и предпринимателей от поспешных выводов в связи с принятием Президиумом ВАС РФ решения по делу № А32-330/2008-13/3-3АЖ. В ответе на запрос редакции журнала «Спутник Главбуха» специалисты Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному феде-ральному округу сообщили, что судебное решение по конкретному делу в отношении конкретной компании не является правовым основанием для невнесения в бюджет экологических платежей другими юридическими лицами. Плата за размещение отходов, в том числе бытовых, не отменяется, а продолжает действовать.
Из постановления высшей арбитражной судебной инстанции следует один вывод: привлекая юридическое лицо к ответственности, административный орган должен надлежащим образом оформить протокол, постановление и другие документы по делу, а также при-вести неопровержимые доказательства нарушения обществом требований Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отхо-дах производства и потребления».
Кроме того, необходимо учитывать, что с 1 января 2010 года органы исполнительной власти субъектов РФ теряют право освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также финанси-руемые из федерального и регионального бюджетов (предусмотрено подп. «б» п. 4 постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632). Конституционный Суд РФ счел эту норму не соответствующей Конституции РФ (см. постановление КС РФ от 14 мая 2009 г. № 8-П). Так что с нового года плательщиков станет больше.
Каждый частный вопрос имеет свое решение
С юридической точки зрения, постановление ВАС РФ ничего не меняет, потому что российское право является непрецедентным. Это значит, что любой суд, принимая решение, не обязан придерживаться аналогичной позиции другого суда. В данном случае речь идет о конкретной фирме и ее ситуации, по которой федеральные судьи приняли индивидуальное решение.
По мнению Игоря Юрьевича Смирнова, начальника отдела экологического нормирования компании «Муссон», мартов-ское решение ВАС РФ носит локальный характер и отчасти вызвано неправильным поведением регионального Управления Ростех-надзора, который не смог представить исчерпывающий пакет документов и отстоять свою позицию. Другой вопрос, что на практике многие арендаторы просто не имеют возможности рассчитать свои лимиты и перечислить платеж в бюджет. Расчет экологического платежа производится на основании справок с лицензированных полигонов. Их можно получить от лицензированных же перевозчи-ков отходов, с которыми заключается соответствующий договор. Но крупные офисные центры — арендодатели нередко сами собира-ют у арендаторов отходы и передают их перевозчику, тем самым лишая коммерческие фирмы возможности получить необходимую бумагу. Плюс многие забывают, что согласно действующему законодательству платить за вред природе должен собственник отходов. Кто им является — арендатор или арендодатель, обязательно нужно прописать в договоре аренды или субаренды.
Добросовестные арендодатели получают лицензии на сбор отходов арендаторов и включают их отходы в свои нормативы. Тогда арендатор может отчитаться по плате за негативное воздействие на природу на основании справки, выданной ему арендодателем, и подать в ТУ Ростехнадзор «нулевой» расчет платы за нанесение вреда окружающей среде (если по договору аренды его отходы пере-ходят в собственность арендодателя) либо обычный (при сохранении права собственности на отходы за арендатором).
Региональный арбитраж противоречив
Ростехнадзор и его территориальные органы исходят из безусловной обязанности всех юридических лиц и индивидуальных предпри-нимателей вносить плату за размещение отходов, мотивируя это тем, что даже непроизводственная деятельность ведет к их образова-нию (бытовой мусор). Арбитры ФАС СЗО, во всяком случае до недавнего времени, часто выносили диаметрально противоположные решения по аналогичным делам.
Николай Дмитриевич Викулин, ведущий юрисконсульт ООО «Юридический центр «Правовой Мир»:
«Показателен пример двух постановлений ФАС Северо-Западного округа. В первом (от 20 августа 2007 г. по делу № А56-4961/2006), рассматривая ситуацию ООО-арендатора, которое не платило за экологию, так как не занималось размещением бытовых отходов, арбитры сочли его плательщиком. По их мнению, даже если мусор вывозит арендодатель, арендатор все равно должен платить за принадлежащие ему на праве собственности отходы. Включение же расходов арендодателя по вывозу мусора в арендную плату оз-начает, что услуги по такому вывозу оплачены. И только.
Во втором (от 28 декабря 2007 г. по делу № А05-5798/2007) судьи приняли решение в пользу компании, которая исправно вывозила твердые бытовые отходы (свои и арендаторов), но не платила за вред природе, так как ее деятельность не была реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. При этом они сослались на определение КС РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О».
За неуплату могут оштрафовать — и штрафуют
Многие руководители и бухгалтеры на собственном примере убедились, что неплательщиков ищут и нередко находят. Рассказывает Надежда Викторовна Измайлова, руководитель торгового предприятия «Надежда»: «Мы платили экологический платеж в течение нескольких лет. Но в прошлом году по совету коллег, которые никогда этого не делали, платить перестали. Думали, что ис-кать никто не будет, и все обойдется. К тому же сменили место торговли.
Увы, Росприроднадзор нас не только нашел по новому адресу, но и пригрозил крупными денежными санкциями за неуплату, а в каче-стве предупреждения наложил на меня как руководителя компании штраф в 3000 руб. Видимо, не стоит изменять своим привычкам. Сейчас платим за бытовой мусор из офиса и загрязнение от передвижных источников (автомобили)».
Платить или не платить?
Практическое значение мартовского документа ВАС РФ очевидно. Кроме того, подобные акты способствуют повышению правовой культуры всех заинтересованных сторон. «Нам как-то позвонили из Росприроднадзора и пригрозили, что будут штрафовать за неупла-ту за негативное воздействие и непредставление расчетов, — рассказывает Светлана Игоревна Дробышева, бухгалтер. — Мы вежливо попросили, чтобы к нашей организации обратились письменно и представили основания, по которым офис с пятью штатными сотрудниками обязан платить за загрязнение. Договор на вывоз бытового и канцелярского мусора с транспортной компани-ей у нас есть. Там сказано, что вопросами экологических платежей занимается она. Кстати, с того времени прошел не один месяц, но уведомление не приходило».
Но не стоит думать, что после 17 марта все проблемы решены. Во-первых, надо иметь четкое представление, кто является собственни-ком отходов и, если придут контролеры, станет держать перед ними ответ. Во-вторых, необходимо привести в порядок все документы по аренде и с лицензированной транспортной организацией на вывоз отходов. В-третьих, если вред природе наносится, например, есть старенький и страшненький, но используемый в работе автомобиль, за него платить обязательно. Наконец следует морально и физиче-ски подготовиться к судебному разбирательству, которое в нынешней кризисной ситуации (бюджет надо пополнять!) вполне реально.
Начать дискуссию