Автор: Князева Жанна Витальевна
Регион: Тамбовская область, г. г. Рассказово
Должность: юрисконсульт, ОАО ТСК
Область права: Договорные отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела №А64-4242/2011
Суть дела
Сетевая компания по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии потребителем - юридическим лицом составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществила расчет объема безучетного потребления электрической энергии. На основании данных документов Сбытовая компания выставила потребителю счет и направила претензию об оплате суммы неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении претензии стал поводом для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. На данном этапе спор дошел до кассационной инстанции, которая эти судебные акты отменила.
Задача и ее решение
Между Гарантирующим поставщиком и Потребителем (юридическое лицо) заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также в его интересах оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, вести ее учет, соблюдать режим потребления.
В марте 2011 года в соответствии с п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее — Основные положения), а также в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Гарантирующим поставщиком и Сетевой компанией, работниками Сетевой компании проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте Потребителя.
На момент проверки было установлено, что сорвана пломба на дверце щита учета. Прибор учета электроэнергии отсутствует. Входящие и отводящие провода подводимые к прибору учета скручены. Учет израсходованной электроэнергии не производится.
В рамках п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сотрудниками Сетевой компании был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт), на основании которого осуществлен расчет за потребленную таким образом электрическую энергию.
Акт составлен в присутствии представителя Потребителя, контролёра Гарантирующего поставщика и двух незаинтересованных лиц. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен согласно условий договора энергоснабжения Сетевой компанией по установленной мощности токоприемником из расчета использования электроэнергии в течение 24 часов в сутки за период с момента составления акта неучтенного потребления электроэнергии до установки нового прибора учета (период составил 9 дней).
Потребитель уклонился от оплаты объемов безучетного потребления электрической энергии и Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело №А64-4242/2011). Сетевая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, для которой результат по делу в процессе судебного разбирательства стал иметь принципиальное значение.
Казалось бы, при выявленных нарушениях в учете электрической энергии, зафиксированных в акте оснований для взыскания неосновательного обогащения вполне достаточно, как в рамках условий договора энергоснабжения, так и в силу положений законодательства, предусматривающих определенные негативные для потребителя последствия в случае безучетного потребления электроэнергии.
Позиция Потребителя в отношении исковых требований была следующая. Естественно, исковые требования не признавались. Потребитель утверждал, что за период безучетного потребления электроэнергии, последняя на объект вообще не поставлялась, что прибор учета был похищен неизвестными лицами и его вины в этом нет. О пропаже якобы было сообщено Гарантирующему поставщику путем направления в ее адрес письма (письмо до сих пор не получено). Представитель потребителя, который расписался в Акте и не представитель вовсе, поскольку не является работником данной организации, подписал Акт по просьбе проверяющих, чего делать был не в праве. Сетевая компания не известила потребителя о предстоящей проверке, что подтверждает отсутствие надлежащего представителя.
На данные аргументы Сетевая компания, как составитель Акта и расчета объемов безучетного потребления электрической энергии обозначила следующую правовою позицию.
Во-первых, потребителем не было представлено доказательств в подтверждение отсутствия электроэнергии на своем объекте. Сетевая компания не прекращала поставку электроэнергии потребителю, поскольку осуществить его отключение без отключения электроэнергии у значительного количества других добросовестных потребителей невозможно, так как это привело бы к нарушению прав и законных интересов последних.
Во-вторых, очевидно наличие вины потребителя в пропаже прибора учета и неизвещении об этом Сбытовой компании. В силу с п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Кроме того, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6 предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Согласно Акта бесперебойное потребление электроэнергии осуществлялось без прибора учета путем скрутки входящих и отводящих проводов. При этом, вызывает сомнение, что данную скрутку могли произвести лица, которые якобы сняли прибор учета, проявив заботу о предотвращении прекращения поставки электроэнергии на объект потребителя. В сопровождении представителя потребителя проверяющие Сетевой компании и Гарантирующего поставщика попали к закрытой на замок трансформаторной подстанции, в которой должен был находиться прибор учета. Именно представитель потребителя открыл ее специальным ключом, находящимся у него, что как раз опровергает тот факт, что умышленные действия могли быть совершены третьими лицами, и на наш взгляд, подтверждает причастность потребителя к утрате прибора учета.
В-третьих, лицо, расписавшееся в акте, является надлежащим представителем потребителя. Было выяснено, что лицо расписавшееся в акте это работник, ответственный за электрохозяйство (лицо имеющим специальные познания в этой области), другой организации, расположенной на одной территории с потребителем. Так же стало известно, что лицо, которое назначено ответственным за электрохозяйство у потребителя — директор этой самой соседней организации.
Таким образом между двумя организациями, расположенными на одной территории сложились такие отношения, что сотрудник одной выступает ответственным за электрохозяйство в другой, что говорит о тесном взаимодействии данных организаций.
Лицо, расписавшееся в Акте в графе представителя потребителя сопроводило сотрудников Сетевой компании и Гарантирующего поставщика к закрытой на замок трансформаторной подстанции, в которой должен был находиться прибор учета, открыл ее специальным ключом, находящимся именно у него. Очевидно, что этот человек не мог являться сторонним по отношению к потребителю и подписать акт лишь по просьбе проверяющих. Своими действиями он представил себя как надлежащего представителя. В силу статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Важно было и то, что в тот же день сотрудниками Сетевой компании проводилась проверка прибора учета и у соседней организации, расположенной на одной территории с ответчиком. Проверкой установлено отсутствие прибора учета и наличие скрутки входящих и отводящих проводов подводимых к прибору учета. Этот факт был выявлен также при участии представителя потребителя.
В-четвертых, обязанности согласовывать с потребителем дату и время проведения проверки прибора учета ни Основными положениями, ни какими-либо другими законами не предусмотрено. Неизвещение потребителя о предстоящей проверке, не может ставить под сомнение сам факт безучетного потребления электроэнергии, тем более, что сам потребитель не отрицает отсутствие прибора учета в спорный период.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Гарантирующего поставщика (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. по делу № А64-4242/2011). Суды согласились с доводами потребителя и указали, что Акт составлен с нарушениями требований п. 152 Основных положений, а именно в отсутствие представителя потребителя и при его не извещении, в связи с чем Акт имеет существенные недостатки. Суд не нашел доказанным вину ответчика в нарушении учета, поскольку отсутствуют основания полагать, что прибор учета был утрачен в результате умышленных либо неосторожных действий ответчика, также не доказана вина в несоблюдении условий договора энергоснабжения.
Выводы судов не убедили инициаторов иска и была подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция указала, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 г.). При этом было отмечено следующее. Положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора обязанность содержать в исправности приборы учета электрической энергии, соблюдать установленный режим ее потребления, а также незамедлительно извещать энергоснабжающую организацию о неисправностях прибора учета, в том числе, в случае их отсутствия, возложена именно на ответчика.
Из материалов дела следует, что расчетный прибор учета электрической энергии установлен в подстанции, двери в которой снабжены внутренним замком, отпираемым специальным ключом, что свидетельствует о том, что доступ в указанное помещение без представителя собственника имущества либо обслуживающей организации невозможен. Таким образом, вышеуказанными действиями лицо, осуществившее доступ в подстанцию и подписавшее акт, исполнил полномочия лица, ответственного за электрохозяйство ответчика.
Разрешая спор и делая вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении учета электроэнергии, суды не дали оценки действиям ответчика на предмет их соответствия условиям договора энергоснабжения и положениям действующего законодательства, предусматривающих обязанность потребителя по обеспечению сохранности прибора учета, не исполнение которой приводит к безучетному потреблению электрической энергии.
Чего удалось добиться
Кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрение. Если суд первой инстанции при новом рассмотрении дела примет во внимание выводы кассационной инстанции, то это значительно увеличит шансы Гарантирующего поставщика на удовлетворение исковых требований. Кроме того, будет выработана судебная практика по рассмотренной ситуации, позволяющая защитить интересы субъектов розничных рынков электрической энергии от недобросовестных потребителей, что особенно актуально сегодня, когда приоритетным направлением в электроэнергетике является энергосберегающая политика, направленная на минимизацию потерь энергоресурсов и повышения эффективности их использования.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию