Предприятиям пищевой промышленности зачастую приходится сталкиваться с негативными высказываниями о качестве произведенной продукции, о несоблюдении установленных норм и правил при ее производстве, заявлениями о фальсификации, причем такие высказывания могут прозвучать во всеуслышание в средствах массовой информации. В результате у массового потребителя создается неблагоприятное впечатление об изготовителе и производимой им продукции.
Переубедить покупателей в обратном в дальнейшем уже достаточно сложно. Следствием этого является снижение покупательской активности, что в конечном итоге может привести к возникновению убытков. А как их компенсировать? Можно ли считать подобную информацию, размещенную в СМИ, подрывающей деловую репутацию компании и получится ли в суде отстоять свое доброе имя?
Из теории
Исходя из общего представления деловая репутация организации – это своего рода комплексная характеристика, имидж фирмы, формируемый в результате общественного мнения, основанного на общественной оценке ее предпринимательской деятельности. Она может быть как положительной, так и отрицательной. Положительная репутация связана с позитивным отношением к компании, убежденностью в ее надежности, порядочности, компетенции, с доверием и уверенностью контрагентов в положительном результате сотрудничества. Такая репутация как важная составляющая экономического успеха предприятия позволяет привлечь большое количество клиентов (покупателей продукции, потребителей услуг), заключить выгодные сделки. Отрицательная репутация характеризуется нестабильностью положения компании в экономическом обороте, недоверием к ней со стороны контрагентов, утратой конкурентоспособности.
Чаще всего деловая репутация страдает из-за оглашения в средствах массовой информации (в печатном издании (газете, журнале), на теле-, радиоканале, в теле-, радиопрограмме, на сайте в Интернете) не соответствующих действительности сведений негативного характера о деятельности компании.
Как защитить испорченную деловую репутацию?
На основании ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.
Пункты 1, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) предоставляют организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены в данном СМИ. Этой же нормой установлена и корреспондирующая указанному праву обязанность редакции опровергнуть опубликованную информацию в том случае, если редакция не располагает доказательствами того, что распространенные ей сведения достоверны.
Компания, полагающая, что сведения, не соответствующие действительности, либо высказанное о ней оценочное суждение или мнение затрагивают ее права и законные интересы, также может использовать предоставленное ей п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, обосновать несостоятельность распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Кроме того, для потерпевших в п. 1 ст. 15, п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрена возможность наряду с публичным опровержением недостоверных сведений требовать возмещения убытков, причиненных распространением этих сведений.
Но, к сожалению, на практике в большинстве случаев перечисленные способы у предприятий пищевой промышленности реализовать не получается. Почему – расскажем далее.
Кто в ответе?
Лицами, с иском к которым вправе обратиться лицо, чьи права нарушены, то есть надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие такие сведения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (далее– Постановление № 3)).
Когда оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками будут совместно автор (редактор, журналист, телеведущий, корреспондент) и редакция соответствующего СМИ (газеты, журнала, телевизионного канала, радиостанции). Если в спорной публикации автор не обозначен (например, в редакционной статье), то иск нужно предъявлять к самой редакции (организации, физическому лицу или группе лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации) (ч. 9 ст. 2 Закона о СМИ) или к ее учредителю (если редакция не является юридическим лицом). Если в опубликованном материале указано лицо, являющееся источником сведений, то оно также должно отвечать за содеянное.
Кто и что должен доказать?
Верховный суд в п. 7, 9 Постановления № 3 разъяснил, что в предмет доказывания по делам о защите деловой репутации входят:
- факт распространения ответчиком сведений об истце (то есть ознакомления с ними третьих (не учитывая распространившего такие сведения) лиц);
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать факты распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер данных сведений возложена п. 1 ст. 152 ГК РФ на истца, а соответствие распространенных сведений действительности – на ответчика.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими сведениями считаются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Из практики
Здравствуйте! Программа «Контрольная закупка»!
Всем известная программа «Контрольная закупка», транслируемая по Первому каналу телевидения, подпортила нервы не одному товаропроизводителю. В этой передаче по итогам проведенных и озвученных в эфире независимых исследований образцов продукции различных торговых марок выявляются факты несоответствия ее установленным требованиям. Несмотря на то что данный телепроект позиционируется как независимый и не преследующий целей рекламы того или иного товара, он все же косвенным образом формирует у телезрителей впечатление о качестве продукции, выпускаемой под известными торговыми брендами. Анализ арбитражной практики показывает, что производителям, качество продукции которых поставлено под сомнение, защитить свою пошатнувшуюся репутацию не удается. В чем же дело? Разберем конкретные примеры.
Производитель молочных продуктов обратился в суд с иском о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, прозвучавшие в телепередаче «Контрольная закупка»: «Творожная масса «Рузская» имеет привкус сухого молока», – и взыскания денежной компенсации. Именно эта фраза, по мнению истца, является утверждением и порочит его деловую репутацию, не соответствует действительности, поскольку у телезрителей после просмотра данной телепередачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной, что и нанесло значительный ущерб его деловой репутации (Постановление ФАС МО от 30.05.2013 №А40-58627/12-5-539). В другом деле мясокомбинат потребовал опровержения утверждений, прозвучавших в названной программе, о том, что «в составе колбасы варено-копченой «Сервелат финский», производимой под торговой маркой «Велком», содержится растительный белок, то есть соя, которая не заявлена на этикетке», «производитель колбасы варено-копченой «Сервелат финский» под торговой маркой «Велком» допускает грубые нарушения требований стандарта, указывая на упаковке продукта состав, не соответствующий фактическому» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 № 09АП-12386/2012).
В обоих случаях пострадавших производителей судьи не защитили, аргументируя свою точку зрения тем, что в оспариваемой информации отсутствовали ссылки на конкретного производителя продукции и утверждения, касающиеся именно его деятельности, а также информация о производителе товара в эфире программы до сведения телезрителей не доводилась.
Кроме того, в первом судебном деле арбитры заключили, что фраза эксперта имеет оценочный характер, выражает его субъективное мнение относительно вкусовых качеств продукта и его собственное убеждение, значит, не носит порочащего характера. В ходе разбирательства по второму делу судьи не приняли довод мясокомбината, что товарный знак является средством индивидуализации производимых им товаров, поскольку компания, в свою очередь, не доказала, что товары, маркированные товарным знаком со словесным обозначением «Велком», у рядового потребителя устойчиво ассоциируются именно с ней как производителем. Кстати, каким образом можно это доказать, подсказал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.07.2013 № 09АП-18656/2013-ГК – с помощью данных социологических опросов потребителей о принадлежности продукции конкретной торговой марки определенному производителю.
К выводу о том, что критические высказывания о продукции (минеральной воде «Новотерская целебная»), произведенной истцом, без упоминания его наименования не могут быть приравнены к порочащим утверждениям о нем, пришли судьи и в Постановлении ФАС МО от 06.09.2012 № А40-98275/11-5-701. Не сыграл роли даже тот факт, что иных производителей одноименной минеральной воды не существует. Арбитры подчеркнули, что сама по себе оценка качества продукции не является оценкой деятельности ее производителя. Уровень качества продукции автоматически не считается показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий.
Не удалось отстоять свою репутацию и производителю сильногазированного безалкогольного напитка «Байкал» под товарным знаком «Напитки из Черноголовки» по тем же самым причинам(Постановление ФАС МО от 08.02.2011 №КГ-А40/17451-10 (Определением ВАС РФ от 06.06.2011 №ВАС-6433/11 в передаче дела в Президиум ВАС отказано)). Не помогли представленные в суд компанией протоколы испытаний изготовленной продукции, свидетельствующие о ее качестве. Суд отметил, что экспертными учреждениями исследованы разные образцы товара, а результаты проведенных исследований не могут опровергать друг друга.
Аналогичная ситуация сложилась с передачей «Специальный корреспондент», выходящей в эфир на телеканале «Россия 1». В одном из выпусков был показан видеосюжет о трансгенных продуктах, небезопасных и вредных для здоровья, среди которых была продемонстрирована сахарная кукуруза «Фрау Марта». Производитель этой продукции – консервный завод – потребовал в суде дать опровержение распространенных недостоверных сведений, указывая на принадлежность ему товарного знака «Фрау Марта» по лицензионному договору. Суд, в свою очередь, запросил доказательства отождествления в сознании потребителей продукта с нанесенным на упаковку товарным знаком с самим производителем и отказал в проведении повторной экспертизы товара, подчеркнув, что доказыванию по иску о защите деловой репутации подлежат распространенные сведения о лице, а не товар, который выпускает или реализует это лицо. Поскольку в эфире программы сам истец как юридическое лицо не упоминался, а оспариваемые фрагменты размещены на основании полученных официальным образом заключений специалистов, Девятый арбитражный апелляционный суд заявленные требования не удовлетворил (Постановление от 22.07.2013 № 09АП-18656/2013-ГК).
Производитель майонеза, чей торговый знак «засветился» в программе «Зеленый огурец» на телеканале РЕН ТВ, тоже не добился в суде «справедливости»: в передаче не называлось его наименование и не давалось оценок его деятельности (Постановление ФАС МО от 10.07.2013 №А40-121473/12-27-1128).
Как видим, производителям пищевой продукции не удается наказать распространителей негативной для них информации, когда в отношении качества их товаров, попавших под «разбор полетов» в телевизионных передачах, высказано нелестное мнение. Для судей не имеет значения то обстоятельство, что на самом деле зачастую покупателям неважно, как называется фирма, изготовившая интересующий их товар, поскольку в большинстве своем они ориентируются на торговую марку товара, а ведь именно она оглашается в программе и этот факт может повлечь снижение покупательской способности, которая является источником финансового благополучия производителя.
Ключевой вывод
Негативные высказывания в отношении качества продукции или нарушений при ее изготовлении с демонстрацией товарного знака или торговой марки, без указания на самого производителя (то есть без озвучивания фирменного наименования компании вместе с организационно-правовой формой, например, ООО «Производитель»), не могут быть признаны порочащими деловую репутацию фирмы.
Прошла проверка – выявленные нарушения преданы огласке
Если информация о каких-либо нарушениях, выявленных в ходе проверок контролирующими органами (Росприроднадзором, Россельхознадзором, Роспотребнадзором) в финансово-хозяйственной деятельности конкретного производителя пищевых продуктов (с указанием на него), размещена в средствах массовой информации, признать такие сведения недействительными, порочащими деловую репутацию не получится в случае, если:
– в статье, заметке, репортаже содержится ссылка на официальный источник, который позволит всем заинтересованным пользователям проверить и уточнить приведенную информацию (то есть соответствие ее действительности);
– произведено корректное цитирование информации из первоисточника;
– нарушения, выявленные контролирующими органами, не оспорены в предусмотренном для этого порядке.
В подобной ситуации оказалась одна из птицефабрик, когда в информационной программе «Вести» была оглашена информация, содержащаяся на официальном сайте областного управления Россельхознадзора, о том, что на данной птицефабрике в ходе плановой проверки инспекторы отдела ветеринарного контроля выявили ряд грубейших нарушений требований ветеринарного законодательства: «В холодильниках хранилось мясо кур без указания даты изготовления и ветеринарных документов, комбикорм для птиц не подвергался термической обработке, а также при входе в некоторые помещения отсутствовали дезинфекционные кюветы. Составлены протоколы об административных нарушениях, продукцию сейчас проверяют в лаборатории». Постановлением ФАС СКО от 18.01.2013 №А53-12358/2012 иск птицефабрики не был удовлетворен, коллегия судей ВАС Определением от 05.06.2013 №ВАС-6867/13 в передаче дела в Президиум ВАС отказала.
Неудача в суде постигла и консервный завод, в отношении которого на сайте информационного агентства были размещены сведения о некачественной продукции следующего содержания: «В сгущенке из Саранска… используются растительные жиры», «Продукция признана фальсифицированной», «Это фальсифицированный продукт, содержащий растительные жиры».Проверку качества путем контрольной закупки, дегустации и направления образцов продукции для исследования инициировала региональная общественная организация. Сведения, сообщенные председателем совета данной организации о результатах проверки, и были положены в основу размещенной информации. Судьи ФАС ПО в Постановлении от 10.06.2013 №А65-20895/2012, установив достоверность оспариваемой информации, указали, что согласно ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Важные разъяснения даны в п. 7 Постановления № 3:не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Обратите внимание
Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжетов иногда приводит к искажению этих сведений и, как следствие, распространению недостоверной информации, которая может носить порочащий характер. В таком случае нужно оценивать содержание оспариваемых фраз, смысловую нагрузку текста, в частности с точки зрения композиционной структуры сюжета, жанровых и стилистических особенностей подачи материала, словесно-смысловые конструкции, составляющие речь корреспондента, редактора, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего сюжета.
Особо про субъективное мнение журналиста
Статьей 47 Закона о СМИ установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Верховный суд в п. 9 Постановления № 3 указал, что на основании ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, представляя собой выражение субъективного мнения и личных взглядов автора сюжета, статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Рассмотрим наглядный пример.
Индивидуальный предприниматель, занимающийся поставкой пищевой продукции по государственным контрактам, обратился в суд с иском о защите деловой репутации, пострадавшей в результате опубликованных в статье еженедельной газеты недостоверных и порочащих сведений, и взыскании 500 тыс. руб. в качестве возмещения морального вреда.
Судьи оценили как содержание статьи в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, и пришли к выводу, что опубликованные сведения деловую репутацию предпринимателя не испортили (поскольку содержали и оценочные и эмоциональные суждения корреспондента, и сведения о фактических обстоятельствах, которые не были опровергнуты или не имели прямого отношения к истцу). В частности, фраза «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности» содержит как утверждение о фактах – «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет», так и высказывание «и, похоже, уверен в своей безнаказанности». (Факт поставки некачественных продуктов был подтвержден в суде письмами прокуратуры, заключениями экспертизы и вынесенными на основании этих заключений постановлениями Управления Россельхознадзора о запрете использования в пищу данной продукции и ее уничтожении.)
Проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз «и, похоже, уверен в своей безнаказанности» и «это может означать только одно – индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности», арбитры заключили, что данные высказывания корреспондента, изложенные в статье, носят допустимый предположительный характер, являются суждением автора, выражают его мнение в избранной творческой манере. Оспариваемый текст статьи следующего содержания: «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу» расценен как обобщенная информация, рассуждения автора в отношении неопределенного круга организаций, что не позволяет сделать вывод об отнесении изложенной информации исключительно к истцу, поскольку касается общей ситуации, сложившейся в отношении поставок продуктов питания в образовательные учреждения области. Четырнадцатый апелляционный суд в Постановлении от 21.03.2013 № А66-3931/2011, рассматривавший это дело, разъяснил, что лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.
Обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический (негативный) характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 № 09АП-18304/2012-ГК), а принуждение к отказу от негоявляется вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых ст. 29 Конституции РФ(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 № 09АП-18656/2013-ГК).
Ключевой вывод
Предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные
утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие действительности.
* * *
К сожалению, нам не удалось найти судебных решений в пользу производителей пищевой продукции, но это вовсе не означает, что не стоит пытаться в суде отстоять свои «честь и достоинство», нужно грамотно подойти к решению проблемы. Арбитры будут рассматривать каждый конкретный спор с учетом конкретных обстоятельств и довольствоваться одними лишь заявлениями
и утверждениями не станут, свои доводы необходимо подтверждать вескими доказательствами (как уже было отмечено выше, например, проведенным социологическим опросом потребителей продукции на предмет ассоциации торгового знака с наименованием фирмы). Если же факты нарушений налицо, то, как говорится, сами виноваты. Единственное, что может хоть как-то спасти ситуацию, – это использование права на ответ или комментарий в отношении распространенных сведений, подрывающих репутацию, в том же СМИ, в котором они были размещены.
Начать дискуссию