Запрет на продажу отдельных видов алкогольной продукции: законно ли это?

В данной статье анализируется право субъектов РФ вводить запрет на розничную продажу некоторых видов алкогольной продукции.

О чем гласит «алкогольное» законодательство?

Пунктом 5 ст. 16 Закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя предусмотрены ограничительные требования к розничной продаже алкогольной продукции. В частности, в соответствии с названной нормой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23.00 до 08.00 по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции организациями и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи индивидуальными предпринимателями при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на ее розничную продажу.

Приведем несколько примеров. Законом Московской области от 27.04.2012 № 40/2012-ОЗ установлено, что на ее территории не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21.00 до 11.00 следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции организациями и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи индивидуальными предпринимателями при оказании такими организациями и ИП услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли.

Несколько мягче законодательство в Ленинградской (Областной закон Ленинградской области от 10.11.2011 № 88-оз) и в Нижегородской (Закон Нижегородской области от 29.06.2012 № 74-З) областях: там запрещено торговать алкоголем с 22.00 до 09.00 и с 22.00 до 08.00 соответственно.

А вправе ли в регионах устанавливать полный запрет на продажу отдельных видов алкогольной продукции? Об этом и пойдет речь в статье. Предметом для анализа будет Постановление ФАС МО от 26.09.2013 по делу №А40-130927/12-130-1267.

Что предшествовало судебному спору?

В августе 2012 года на основании обращения Национальной ассоциации производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя состоялось заседание Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела о нарушении Архангельским областным Собранием депутатов антимонопольного законодательства в связи с принятием Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 487-31-ОЗ «О внесении изменения и дополнения в ст. 7 областного закона «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которым введен запрет на территории Архангельской области на розничную продажу спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5 до 9% объема готовой продукции, винных напитков с содержанием этилового спирта от 1,5 до 9% объема готовой продукции и напитков, изготовляемых на основе пива (пивных напитков).

Действия Архангельского областного Собрания депутатов были признаны ФАС нарушающими требования антимонопольного законодательства. В частности, по мнению антимонопольщиков, введенный запрет привел к ограничению прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров,

к ограничению продажи отдельных видов товаров и к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории Архангельской области.

Из материалов дела…

Суд анализировал документы, из которых, в частности, следует, что предприятия, осуществляющие производство и поставки запрещенных к розничной продаже алкогольных напитков, понесли убытки (в том числе в виде упущенной выгоды), связанные с отказом покупателей (оптовиков и магазинов розничной торговли) закупать эти напитки, а также с возникшей необходимостью вывозить нереализованную часть продукции от покупателей. В результате обращения в антимонопольный орган эти организации получили поддержку ФАС.

Однако правительство Архангельской области, Архангельское областное Собрание депутатов обратились в суд для признания решения ФАС неправомерным. Дело рассматривалось в нескольких инстанциях, в которых судьи единодушно поддерживали бизнесменов, делая вывод, что необоснованный запрет розничной продажи отдельных видов разрешенной к обороту алкогольной продукции противоречит российскому законодательству.

В частности, по мнению суда, из содержания абз. 2 п. 5 ст. 16 Закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя следует, что дополнительные ограничения могут устанавливаться и касаться времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в качестве исключительной меры может быть установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. При этом возможность введения в субъекте РФ запрета на розничную продажу отдельных напитков, относящихся к алкогольной продукции, указанная норма не допускает. Такой запрет фактически означает регулирование рынка розничной продажи алкогольной продукции, разрешенной к производству и допускаемой к обороту. Данные полномочия не перечислены и в ст. 6 «Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» названного закона. Кроме того, введенное ограничение противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 4 ст. 15 Закона о торговле.

Особое мнение

В ходе ведения дела суд интересовался мнением третьих лиц. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка оставила вопрос о законности принятых по делу судебных актов на усмотрение кассационного суда.

От Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступил отзыв, согласно которому она поддержала позицию местных властей. В частности, по мнению Роспотребнадзора, из-за тенденции роста числа потребителей алкогольных напитков и снижения возраста начала потребления алкоголя введение ограничений по продаже отдельных видов алкогольной продукции обоснованно. Это ведомство полагает, что Федеральная антимонопольная служба, предвзято трактуя действующее законодательство и основываясь лишь на юридико-технических особенностях, блокирует законное решение законодательного органа власти субъекта РФ по реализации конституционного права граждан на защиту здоровья.

* * *

Не известно, будут ли правительство Архангельской области, Архангельское областное Собрание депутатов далее отстаивать свою позицию (в частности, обратятся в ВАС), но вступившее в силу постановление гласит, что для ряда хозяйствующих субъектов созданы препятствия в связи с незаконным запретом розничной продажи отдельных видов разрешенной к обороту алкогольной продукции, приводящим к ограничению конкуренции в результате создания преимущественного положения для продавцов алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9%.