Комиссионная торговля подпадает под ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 года Дело N А26-4055/01-02-12/125

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Садко» Макешина М.Ю. (доверенность от 25.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.01 по делу N А26-4055/01-02-12/125 (судьи Яковлев В.В., Гарист С.Н., Кохвакко В.В.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 10.07.01 N 195. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать решение налогового органа недействительным, «за исключением эпизодов, связанных с неуплатой НДС от стоимости услуг по сдаче в субаренду помещений предпринимателям Пименову К.Н., Кузнецову М.Ю., Климаш А.М. (по счетам-фактурам N 16 от 05.02.99, N 15 от 05.02.99 и N 17 от 05.02.99)».
Решением от 26.12.01 исковые требования удовлетворены полностью. Обществу также возвращено 1000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на следующее. В решении суда, по мнению ответчика, не нашли отражения все эпизоды по делу, в том числе эпизоды, связанные со сдачей имущества в субаренду товариществу с ограниченной ответственностью «Елена» и предъявления к возмещению из бюджета 904 руб. налога на добавленную стоимость, фактически не уплаченного поставщикам. Податель жалобы не согласен с решением суда в части, касающейся доначисления налогов в связи с исполнением договора, заключенного истцом с частным предприятием Борзенковой И.В. Налоговая инспекция также указывает на то, что Обществом фактически использовалась большая торговая площадь, нежели указано в договорах аренды, поэтому единый налог на вмененный доход уплачен не полностью.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что по эпизоду, связанному с излишним предъявлением к возмещению из бюджета 904 руб. налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком допущена ошибка. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.01 и вынесено решение от 10.07.01 N 195 о доначислении налогов и пеней, а также привлечении к налоговой ответственности.
Общество, уточнив исковые требования, не оспаривало решение налогового органа в части, касающейся доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с получением дохода от сдачи помещений в субаренду индивидуальным предпринимателям Пименову К.Н., Кузнецову М.Ю. и Климаш А.М. В этой части решение налоговой инспекции истец признал, считая его законным и обоснованным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что в решении суда не нашел отражения эпизод, связанный со сдачей в субаренду товариществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее - ТОО «Елена») помещения. Налогоплательщик не составил счет-фактуру, получив от арендатора 1000 руб. Однако этот довод противоречит обстоятельствам дела, которые исследовал и установил суд первой инстанции. В акте налоговой проверки (лист дела 36, оборот) указано, что Общество предъявило ТОО «Елена» счет-фактуру от 05.02.99 без номера на сумму 1024 руб. Этот счет-фактура и был оплачен ТОО «Елена» в сумме 1000 руб., то есть частично.
Таким образом, по этому эпизоду оснований для отмены судебного акта не имеется.
Что касается предъявления Обществом к возмещению из бюджета 904 руб. налога на добавленную стоимость, фактически не уплаченных поставщику, то налогоплательщик признал допущенную им ошибку. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что эта сумма поставщику не была уплачена.
Данный эпизод не отражен ни в исковом заявлении, ни в возражениях Общества на акт выездной налоговой проверки, ни в решении суда.
Поэтому, учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда об удовлетворении иска по этому эпизоду должно быть отменено, а в иске - отказано.
В остальной части кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Налоговая инспекция начислила истцу налоги, пени и штрафы в связи с реализацией Обществом товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Борзенковой И.В., по договору комиссии. Налоговый орган считает, что в данном случае Общество оказывало на возмездной основе посреднические услуги, выручка от которых подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Общество же полагает, что доходы от комиссионной торговли облагаются единым налогом на вмененный доход.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего решение налоговой инспекции недействительным в этой части.
Как установил суд первой инстанции, Общество 01.04.99 переведено на уплату единого налога на вмененный доход от розничной торговли. В соответствии с договором от 05.01.99 истец реализовывал через свою розничную торговую сеть товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Борзенковой И.В. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Республики Карелия «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Комиссионная торговля является разновидностью розничной торговли. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что законодатель не ставит уплату единого налога на вмененный доход в зависимость от права собственности на реализуемый в розницу товар. В данном случае товар получен на условиях комиссии, а не, например, поставки. Порядок проведения расчетов за поставленные товары, на который указала налоговая инспекция в своем решении от 10.07.01 N 195, для уплаты единого налога на вмененный доход значения не имеет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции о том, что Обществом неверно определен размер торговой площади, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Доводы налоговой инспекции о занижении Обществом размера торговой площади и занижении в связи с этим размера единого налога на вмененный доход отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Закона Республики Карелия «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» размер торговой площади определяется на основании договоров аренды и иных правоустаналивающих документов. Общество исчисляло единый налог на вмененный доход на основании договоров аренды, копии которых имеются в материалах дела. Налоговый орган ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в кассационной жалобе не ссылается на какие-либо правоустанавливающие документы в обоснование своей позиции. Кроме того, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные по делу доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.01 по делу N А26-4055/01-02-12/125 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге от 10.07.01 N 195 по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета 904 руб. налога на добавленную стоимость.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.

 

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПИСЬМО
от 16 июля 2003 г. № 04-20/10696/n552
О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Управление МНС России по Московской области, рассмотрев коллективное письмо МУП Аптека 450 «Голицино», МУП Аптека 580, МУП Аптека 574 без даты и номера, и полученные разъяснения МНС России от 11.06.03 № СА-6-22/657, сообщает следующее.
Статьей 346.26 Главы 26.3 « Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке со дня введения его на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Московской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области» от 27.11.02 № 136/2002-ОЗ единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Вместе с тем следует иметь в виду, что розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между розничными продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения с покупателем договоров розничной купли-продажи.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание предусмотренное главой 26.3 Кодекса определение розничной торговли, розничными продавцами и, следовательно, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В аналогичном порядке следует рассматривать и деятельность аптечных учреждений, осуществляющих реализацию населению готовых лекарственных препаратов, в том числе по льготным рецептам (льготным ценам), за наличный расчет.
Таким образом, аптечные учреждения признаются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных ими от реализации населению готовых лекарственных препаратов (в том числе и по льготным ценам), а также иных имеющихся в ассортименте товаров за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи. Доходы, полученные аптечными учреждениями в централизованном порядке от местных органов здравоохранения (из местного бюджета) в виде возмещения затрат, связанных с приобретением и дальнейшей реализацией (передачей) отдельным категориям граждан готовых лекарственных препаратов по бесплатным и льготным рецептам, а также от реализации лекарственных препаратов лечебным учреждениям с оплатой по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов по каждому осуществляемому указанными налогоплательщиками виду деятельности.
Одновременно с этим следует иметь в виду, что Федеральный закон от 22.06.98 № 86 «О лекарственных средствах» разграничивает понятия оптовой и розничной торговли, а также изготовления лекарственных средств, возникающие в сфере обращения лекарственных средств на территории Российской Федерации.
Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), принятого и введенного в действие с 1 января 2003 года Постановлением Госстандарта России от 06.11.01 № 454-ст, изготовление лекарственных препаратов (код 52.31) относится к розничной торговле (код 52).
Исходя из этого, деятельность аптечных учреждений по реализации населению изготовленных препаратов, в том числе по льготным рецептам (льготным ценам), за наличный расчет следует рассматривать в порядке, аналогично деятельности аптечных учреждений по реализации готовых лекарственных препаратов.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ аптечное учреждение – организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные и предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателями за наличный расчет.
В соответствии со статьями 140 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации наличным расчетом признается расчет, осуществляемый наличными деньгами.
На основании этого расчеты, осуществляемые в безналичной форме, не подпадают под понятие «розничной торговли», определенное статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.
Определение розничной торговли для целей исчисления ЕНВД, приведенное в статье 346.27 НК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит (п.1 ст. 1, ст. 11 НК РФ).
В том случае, если организация осуществляет торговлю товарами за наличный и безналичный расчет и является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с розничной торговлей товарами за наличный расчет, то следует исходить из положений, определенных пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно указанным положениям налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Следовательно, при переходе организации на уплату единого налога на вмененный доход от розничной торговли товарами необходимо осуществлять уплату налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, в отношении деятельности по торговле товарами, реализуемыми по безналичному расчету, обеспечить раздельный учет имущества, используемого для осуществления этой деятельности.
При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации (п. 2 ст. 154 НК РФ).
Таким образом, суммы дотаций, представляемые из бюджетов всех уровней на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Заместитель руководителя
советник налоговой службы
Российской Федерации I ранга
И.А. Сорокина