Суд дал четкие критерии отличия лотка от прилавка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2003 года Дело N А56-15093/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 29.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 16.06.03 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15093/03,

УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Киселев Семен Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 08.04.03 N 4710/1137 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 16.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.03, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав при этом, что торговое место предпринимателя не может быть отнесено к понятию «прилавок», так как стационарно не оборудовано, обладает признаками лотка, на что указано в оспариваемом постановлении.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
Предприниматель Киселев С.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.03 Инспекция провела проверку выполнения требований Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (далее - Закон) предпринимателем Киселевым С.Г. при продаже непродовольственных товаров с занимаемого им торгового лотка, расположенного на рынке ООО «Елена». В результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением. Данное нарушение зафиксировано в акте от 29.03.03 и протоколе от 31.03.03 N 33.
Постановлением Инспекции от 08.04.03 на основании статьи 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ на предпринимателя Киселева С.Г. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Предприниматель, считая, что при осуществлении им денежных расчетов с населением он не должен был применять ККМ, поскольку, по его мнению, относится к категории лиц, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что торговля непродовольственными товарами производилась с лотка, находящегося на территории рынка. Торговое место стационарно не оборудовано.
В соответствии с пунктом 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделении (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917), указанные организации не применяют ККМ в части осуществления: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (подпункт «е»); разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (подпункт «ж»).
В силу изложенного право на торговлю без применения ККМ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Под понятием «лоток» в системе торговли понимаются выносные столики, которые либо ежедневно убираются по окончании торговли, либо устанавливаются на определенный срок.
В данном случае ответчиком осуществлялась мелкорозничная торговля с лотка, который стационарно не оборудован, сохранность товара на этом торговом месте не обеспечивается и, как правильно отмечено в решении суда, «торговое место предпринимателя к понятию прилавка отнесено быть не может». Предприниматель пояснил, что в конце рабочего дня товар для хранения он уносит домой, и отметил, что продажа товара осуществляется периодически - в выходные и праздничные дни. Инспекцией указанный довод не опровергнут.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Киселева С.Г. к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15093/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.