Полгода или три?

Мирали Рахимову, отбывающему наказание в местах лишения свободы, было отказано налоговыми органами в возврате ранее конфискованных на основании приговора суда денежных средств по причине истечения шестимесячного срока, в продолжение которого допускается возврат имущества либо возмещение его стоимости.

В первой инстанции ВС РФ были изложены принципиальные правовые позиции ВС РФ, нынче вновь подтвержденные и Кассационной коллегией ВС РФ (дело КАС07-140 от 03.05.2007).

Напомним, что в соответствии с п. 37 Инструкции имущество или его стоимость подлежит возврату в случаях:

отмены приговора, определения или постановления соответствующих органов о конфискации имущества;

вынесения решения (определения) судебных органов об освобождении части имущества от ареста (исключении из описи);

отмены решения суда о признании имущества бесхозяйным;

признания судебными органами недействительными свидетельств о праве государства на наследство или отмены решения суда о передаче имущества по праву наследования государству.

Пунктом 39 Инструкции предусмотрено, что возврат имущества производится налоговым органом в десятидневный срок со дня подачи заявления о возврате имущества. К заявлению прилагается заверенная копия документа, подтверждающего отмену соответствующим государственным органом решения, на основании которого данное имущество поступило в собственность государства (или заверенная в установленном порядке выписка из этого документа). В том случае, если к моменту подачи заявления имущество уже реализовано, налоговая инспекция в пятидневный срок пересылает документы соответствующему финоргану (о чем ставится в известность заявитель), который в десятидневный срок со дня получения документов обязан возместить стоимость имущества.

Возврат имущества или возмещение его стоимости производится, если заявление о возврате подано в налоговый орган не позднее шести месяцев со дня извещения заинтересованного лица об отмене соответствующего решения, на основании которого данное имущество поступило в собственность государства.

Рахимов обратился в ВС РФ с заявлением, в котором просил признать незаконным и не подлежащим применению абз. 2 п. 39 Инструкции, ссылаясь на его противоречие действующему законодательству. Со ссылкой на оспариваемое предписание Инструкции Рахимову было отказано налоговыми органами в возврате ранее конфискованных на основании приговора суда денежных средств.

Представитель Минфина России просил суд отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью: шестимесячный срок для предъявления требования о возврате имущества либо о возмещении его стоимости установлен не оспариваемой Инструкцией, а Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 № 683, которое сохраняет юридическую силу и продолжает действовать на территории РФ.

В деле наличествовало заключение Генпрокуратуры РФ, просившей требование Рахимова удовлетворить. Верховным Судом РФ требования были удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 Кодекса закреплено, что для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Оспариваемым предписанием Инструкции предусмотрен шестимесячный срок, по истечении которого имущество, поступившее государству по основаниям, отпавшим впоследствии, не может быть возвращено собственнику, а также не возмещается его стоимость. Тем самым для участников гражданского оборота фактически установлен специальный срок исковой давности по требованиям к государству о возврате имущества (возмещения его стоимости), поступившего в собственность государства по основаниям, которые в дальнейшем отпали. Как следствие — не только нарушение равенства участников гражданских отношений, но и противоречие вышеприведенной норме Кодекса о том, что специальные сроки исковой давности могут быть установлены лишь законом.

При подобных обстоятельствах ВС РФ нашел, что заявление Рахимова о признании незаконным оспариваемого предписания Инструкции подлежит удовлетворению независимо от наличия у него субъективного права на удовлетворение требования о возврате стоимости конфискованного имущества.

Спорный абзац признан
недействующим

С 1 июля 2002 г. введен в действие УПК РФ, регулирующий в том числе вопросы возмещения реабилитированным имущественного вреда, включая возмещение конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда их имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Поскольку в приведенной норме не указаны специальные сроки исковой давности, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного конфискацией его имущества, в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет со дня получения копии соответствующих документов.

Осужденный, в отношении которого отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор в части конфискации имущества, исходя из положений ст. 133 УПК РФ не является реабилитированным. Однако это не означает, что он вправе предъявить требование о возврате конфискованного имущества (возмещении его стоимости) лишь в пределах шести месяцев со дня извещения об отмене приговора, так как в обоих случаях имущество перешло к государству на основании судебных актов, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены, и специального срока исковой давности по этому вопросу УПК РФ не содержит.

Приведенные доводы о незаконности оспариваемого предписания Инструкции в части установления шестимесячного срока для возврата конфискованного имущества (возмещения его стоимости) применимы и в отношении возврата (возмещения стоимости) имущества, перешедшего государству по иным основаниям, отпавшим впоследствии (п. 37 Инструкции). Поэтому абз. 2 п. 39 Инструкции был признан недействующим в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Таким образом, заявление Рахимова ВС РФ удовлетворил. Однако Минфин подал кассацию.

В новом судебном акте ВС РФ обратил внимание: довод в кассационной жалобе, что шестимесячный срок, предусмотренный абз. 2 п.39 Инструкции, не может рассматриваться в качестве срока исковой давности, так как предусмотрен для обращения в несудебный орган при наличии вступившего в силу судебного акта, а, следовательно, в отношении данного срока неприменимы положения гражданского законодательства в области сроков исковой давности, не свидетельствует о законности указанной нормы Инструкции.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель Минфина России М.В. Нечаев на вопросы суда и прокурора ответил, что оспоренный срок является сроком исковой давности, в течение которого можно обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате конфискованного имущества (его стоимости).

На заседании Кассационной коллегии Нечаев также указал, что в случае, если налоговый орган откажет гражданину в удовлетворении указанного заявления по мотиву пропуска шестимесячного срока и в дальнейшем гражданин обратится за судебной защитой, то суд должен будет руководствоваться оспоренной нормой Инструкции и рассматривать данный срок как пресекательный.

Таким образом, установленный оспоренной нормой шестимесячный срок охватывает любое обращение гражданина (в налоговый орган или в суд) и в случае пропуска срока предполагает невозможность истребовать конфискованное имущество (или его стоимость), если оно перешло государству на основании судебных актов, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены. Суд справедливо рассмотрел оспоренный шестимесячный срок и в качестве срока исковой давности.

Поскольку ГК РФ и УПК РФ не устанавливают специальный срок исковой давности по данному вопросу, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае для защиты права лица по требованию к государству о возврате имущества (его стоимости), поступившего в собственность государства, должен быть применен общий срок исковой давности в три года.

Иное толкование делает бессмысленным установление срока: при его пропуске гражданин не лишен возможности требовать защиты своих прав в суде и возврата имущества (его стоимости) в течение трех лет.