Защита интеллектуальной собственности в эпоху e-commerce: как маркетплейсы становятся полем битвы за товарные знаки
Взрывной рост популярности онлайн-торговли через маркетплейсы принес не только удобство для потребителей и новые возможности для бизнеса, но и создал плодородную почву для различных правонарушений.
Одной из самых острых проблем остается массовое нарушение исключительных прав на товарные знаки и средства индивидуализации. Продавцы, стремящиеся извлечь выгоду из чужой репутации и известности, все чаще используют в своих товарах чужие изображения, логотипы и наименования, вводя в заблуждение потребителей и нанося значительный ущерб правообладателям.
Масштаб проблемы: нарушения на взлете
По данным профильных ассоциаций брендов и аналитических отчетов судов общей юрисдикции, за 2025 год количество исков о защите интеллектуальных прав к продавцам на онлайн-площадках выросло на 40% по сравнению с аналогичным периодом 2024 года. Если в 2024 году фиксировалось около 18 тысяч подобных споров, то цифра по итогам 2025 года составила свыше 25 тысяч дел.
В первом полугодии 2026 года, несмотря на введение жестких оборотных штрафов для самих площадок (до 500 тысяч рублей за неудаление карточек после жалобы правообладателя), тенденция сохраняется — зафиксировано более 14 тысяч новых заявлений в суды. Основной прирост дают не только бренды одежды, но и производители детских игрушек, а также IT-компании, чьи программные интерфейсы копируются недобросовестными разработчиками приложений.
Так, с начала 2026 года Компания СТС подала уже около 100 исков к индивидуальным предпринимателям и небольшим фирмам, торгующим на онлайн-площадках. И это еще не предел.
Эти показатели свидетельствуют о том, что для многих продавцов соблазн легкого заработка на чужом имени перевешивает риски юридической ответственности.
Какие нарушения чаще встречаются
Характер таких нарушений разнообразен: от прямого копирования брендовых изображений и размещения их на контрафактной продукции до использования схожих до степени смешения обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара или его происхождения.
Например, это может быть продажа футболок с нелицензионным изображением известного мультперсонажа, использование логотипа популярной спортивной команды на сувенирной продукции без согласия правообладателя или реализация товаров с наименованием, идентичным или очень похожим на зарегистрированный товарный знак крупного бренда, либо популярного персонажа.
Наиболее распространенными категориями судебных исков остаются:
Контрафакт: Продажа товаров, на которые незаконно нанесен чужой товарный знак, идентичный или схожий до степени смешения с зарегистрированным.
Незаконное использование товарного знака: размещение чужого товарного знака на упаковке, в рекламе, в описании товара на странице маркетплейса без разрешения правообладателя, даже если сам товар не является подделкой.
Недобросовестная конкуренция: создание впечатления об аффилированности с известным брендом или имитация его продукции для переманивания потребителей.
Судебная практика свидетельствует, что чаще всего правообладатели добиваются запрета на реализацию контрафактного товара, изъятия его из оборота и взыскания компенсации. Размер компенсаций может составлять от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в зависимости от масштаба нарушений.
Нашим юристам по авторским правам известны случаи, как необоснованно высоких компенсаций, присужденных судом, так и возможных снижений взыскиваемых размеров компенсаций. Такие разные результаты зависят от конкретных обстоятельств дела и заявленных возражений по иску.
«Троллинг» товарными знаками: обозначения без индивидуальных признаков
Отдельная проблема — это недобросовестная регистрация обозначений, которые не обладают достаточными индивидуальными признаками. Например, регистрация общеупотребимых слов, простых геометрических фигур или стандартных шрифтов, которые не должны были получить правовую охрану в качестве товарных знаков. Такие «квази-товарные знаки» зачастую используются, так называемыми, «патентными троллями» для устранения конкурентов с рынка или для дальнейшей подачи заведомо выигрышных исков против добросовестных продавцов, которые не подозревали о существовании подобной регистрации.
Суды не всегда демонстрируют проницательность в этом вопросе. Хотя количество подобных исков велико, суды все чаще взыскивают компенсации в пользу таких «патентных троллей». В тех случаях, когда удается оспорить товарный знак в предусмотренном законом порядке, позиция судов заключается в том, что исключительное право на товарный знак не должно препятствовать использованию общеупотребимых слов и выражений. В нашей практике есть такие дела, по которым оспаривание товарных знаков Истца происходило годами. Очень важно установить факт общедоступности и широкого использования данных обозначений, чтобы исключить индивидуализацию таких товарных знаков.
Иностранные правообладатели и доказательства из-за рубежа: роль Верховного суда
Особое внимание в судебной практике заслуживают дела, где иностранные правообладатели заявляли свои права на изображения и обозначения, подтверждая их доказательствами из других юрисдикций, такими как аффидевиты. Аффидевит — это письменное показание или заявление, сделанное под присягой, обычно заверенное нотариусом. Долгое время российские суды имели разночтения в трактовке значимости таких документов.
Нередко суды первой и апелляционной инстанций, особенно в отсутствие исчерпывающих разъяснений, трактовали закон таким образом, что аффидевит, подтверждающий регистрацию товарного знака за рубежом или использование обозначения, мог стать чуть ли не единственным достаточным доказательством прав правообладателя в российском суде. Это приводило к вынесению решений, основанных исключительно на документах, которые не всегда могли быть однозначно проверены в рамках российского правового поля.
Однако, Верховный суд Российской Федерации в своем Определении СКЭС ВС РФ от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 по делу № А33-19084/2022, а также Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2025) поставил точку в этом вопросе, дав свои комментарии и сформировав четкую правовую позицию. Верховный суд подчеркнул, что аффидевит, будучи документом иностранного происхождения, не может служить единственным и безусловным доказательством исключительных прав правообладателя в российских судах. Он может быть рассмотрен как одно из доказательств в совокупности, но должен быть дополнен другими надлежащими и допустимыми доказательствами, такими как выписки из реестров, сертификаты регистрации, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов, прошедших легализацию или апостилирование в соответствии с международными договорами. Это решение значительно укрепило принципы доказывания в сфере интеллектуальной собственности и обеспечило более справедливый подход к рассмотрению таких дел.
В практике наших адвокатов были такие дела по которым удалось опровергнуть представленные Истцом аффидевиты в качестве доказательств, при этом ответчики вынуждены были пройти по две три судебные инстанции прежде чем законность была восстановлена.
В заключение
Борьба с нарушением исключительных прав на маркетплейсах требует комплексного подхода: усиления контроля со стороны самих платформ, повышения правовой грамотности продавцов, а также активной позиции правообладателей.
Эволюция судебной практики, особенно разъяснения Верховного суда, играют ключевую роль в формировании единообразного и справедливого применения закона, защищая интересы как правообладателей, так и добросовестных участников рынка. Только совместными усилиями можно обеспечить цивилизованное развитие e-commerce и защитить интеллектуальную собственность в условиях цифровой экономики.
Немаловажную роль во всем этом процессе играют и специалисты в области защиты интеллектуальных прав — юристы практики, которые имеют опыт и навыки в подобных делах.
Материал подготовлен: коллегией адвокатов г. Москвы «Шериев и партнеры».