Кулер, стаканы, кофемашина: где грань между заботой о сотрудниках и нецелевкой?

Больница оплатила приобретение кулера и одноразовых стаканов для сотрудников за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС). Территориальный фонд ОМС традиционно расценил это как нецелевое использование средств и доначислил штрафные санкции. Однако суды не согласились с такой позицией контролеров.

Разберем аргументы арбитров и выясним, где проходит тонкая грань между допустимыми расходами и нецелевкой.

Позиция суда: почему расходы признали целевыми

В своем Постановлении от 01.07.2026 по делу № А63-20649/2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16-й ААС) встал на сторону медицинского учреждения, указав на два ключевых обстоятельства:

1. Требования охраны труда. Законодательство обязывает работодателя обеспечивать сотрудникам надлежащие санитарно-бытовые условия. Наличие питьевой воды на рабочем месте – это базовая гарантия, а не излишество.

2. Структура тарифа ОМС. В тариф на оплату медицинской помощи включена статья «прочие расходы». Суд указал, что в рамках этой статьи вполне допустима покупка питьевой воды и средств для ее потребления (одноразовых стаканчиков) для персонала, обеспечивающего оказание медицинской помощи.

💡 Документ: Постановление 16-го ААС от 01.07.2026 по делу № А63-20649/2024.

Ложка дегтя: когда суды отказывают медучреждениям

Несмотря на позитивный прецедент, судебная практика по данному вопросу остается противоречивой. Контролеры и суды тщательно проверяют каждую такую покупку, и аргумент «для улучшения условий труда» работает не всегда.

Вот примеры из практики, когда расходы признали нецелевыми:

• Пациенты дневного стационара. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал медучреждению, которое решило обеспечить бутилированной водой пациентов дневного стационара, указав, что такие расходы не покрываются тарифом ОМС в заявленном виде (Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.02.2024).

• Кухонный гарнитур. Арбитражный суд Уральского округа счел нецелевой покупкой приобретение кухонного гарнитура для комнаты ординаторов за счет средств фонда. Суд четко разграничил «санитарно-бытовые условия» и «повышенный комфорт» (Постановление АС Уральского округа от 11.12.2024 по делу № А76-35166/2024).

• Кофемашина. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал фонд в отношении учреждения, которое отремонтировало кофемашину за счет ОМС. Довод клиники о необходимости создания нормальных условий труда для сотрудников был признан несостоятельным, так как кофе не относится к обязательным санитарно-бытовым нуждам (Постановление АС Северо-Западного округа от 28.08.2024).

Практический вывод

Чтобы минимизировать риски претензий со стороны фонда ОМС, главным бухгалтерам и руководителям медицинских организаций рекомендую:

1. Закреплять расходы в локальных актах. В Положении об охране труда или коллективном договоре должно быть прямо прописано, что обеспечение работников питьевой водой (кулер, одноразовая посуда) является мерой по соблюдению нормативных требований охраны труда, а не мерой по повышению комфорта.

2. Избегать «роскоши». Покупка воды и простых стаканов имеет высокие шансы на защиту в суде. Покупка или ремонт кофемашин, микроволновых печей, кухонных гарнитуров или мебели для комнат отдыха с большой долей вероятности будет квалифицирована как нецелевое использование средств ОМС.

3. Детализировать назначение платежа. В первичных документах и обоснованиях для фонда используйте формулировки, отсылающие к конкретным нормам Трудового кодекса РФ об охране труда, а не к общим фразам о «благоустройстве».

Судебная практика показывает: закон на стороне тех, кто может документально доказать производственную необходимость и прямую связь расходов с обязательными требованиями к условиям труда.

Евгений Сивков, кандидат экономических наук, налоговый консультант.