Налог на прибыль
Налоговые органы при проверках ЗПИФ все чаще выявляют схемы искусственного встраивания данной конструкции предпринимателями в свой бизнес.
Разберём на примерах.
1. Искусственное изменения вида выплачиваемого дохода с целью получения льгот по международным соглашениям без реального права на них.
Дело А56-22968/2024 Арбитражного суда Санкт‑Петербурга и Ленинградской области.
Претензии налогового органа: Управляющей компанией ЗПИФ в пользу иностранной организации выплачивался доход от использования на территории РФ недвижимого имуществ под видом процентов по коммерческому кредиту, в отношении которых был предусмотрен льготный порядок налогообложения.
НА ЧТО ОБРАТИЛ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН:
1. ТРАНЗИТНЫЙ ХАРАКТЕР ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖЫНХ СРЕДСТВ: денежные средства по договору купли-продажи паев Доверительным управляющим в полном объёме перечислялись в пользу иностранной организации Продавца паев под видом оплаты процентов по договору купли-продажи ценных бумаг. На доходы в виде процентов был предусмотрен льготный порядок налогообложения .
2. ПАЙЩИКИ НЕ ПОЛУЧАЛИ ДОХОДЫ ОТ ПАЕВ.
3. НЕОТРАЖЕНИЕ В ОТЧЕТНОСТИ Продавца – иностранной компании сделок по приобретению паёв;
4. Продавец инвестиционных паев не является фактическим получателем дохода. Фактическими получателями дохода являются российские физические лица;
5. НАЛИЧИЕ ЕДИНОГО ЦЕНТРА УПРАВЛЕНИЯ ВСЕМИ УЧАСТНИКАМИ СДЕЛКИ, а также наличие ПРИЗНАКОВ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ иностранных компаний-владельцев инвестиционных паев с лицами, внесшими имущество в состав закрытых паевых инвестиционных фондов.
2. Использование Застройщиком структуры ЗПИФ недвижимости с единственным пайщиком с целью занижения доходов от реализации квартир и неуплаты застройщиком налога на прибыль.
Дело А76-35948/2022 рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали позицию налогового органа правомерной. Верховный суд отказал в передаче дела в судебную коллегию.
Претензии налогового органа: Застройщиком занижены доходы от реализации квартир в виду создания схемы с привлечением взаимозависимого ЗПИФ недвижимости, единственным пайщиком которого является учредитель Застройщика.
НА ЧТО ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН.
1. ФОРМАЛЬНАЯ ВЫПЛАТА ДОХОДА ЕДИНСТВЕННОМУ ПАЙЩИКУ;
2. НАЛИЧИЕ ПРИЗНАКОВ взаимозависимости управляющей компании ЗПИФ и специализированного застройщика;
3. УСТАНОВЛЕН ЕДИНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ УК ЗПИФ и специализированным застройщиком (учредитель доверительного управляющего ЗПИФ являлся учредителем застройщика и одновременно его руководителем; распоряжение расчетными счетами доверительного управляющего ЗПИФ и застройщика производилось с одного IP-адреса).
4. ЗАДОЛЖЕННОСТЬ специализированного застройщика перед ЗПИФ по возврату инвестирования не востребовалась (признаки формального документооборота);
5. КВАРТИРЫ РЕАЛИЗОВЫВАЛИСЬ ФАКТИЧЕСКИ ЗАСТРОЙЩИКОМ, а не УК ЗПИФ. (Ценовая политика и условия приобретения ничем не отличались от приобретения квартир у застройщика по ДДУ, покупатели квартир у ЗПИФ не были осведомлены, что фактически приобретают квартиру не напрямую у застройщика, документы подписывались в офисе застройщика).
