ЗПИФ: Тенденции судебной практики

Налоговые органы при проверках ЗПИФ все чаще выявляют схемы искусственного встраивания данной конструкции предпринимателями в свой бизнес. 

Разберём на примерах.

Дело А56-22968/2024 Арбитражного суда Санкт‑Петербурга и Ленинградской области.

Претензии налогового органа: Управляющей компанией ЗПИФ в пользу иностранной организации Lesilake Holding Limited (Республика Кипр) выплачивался доход от использования на территории РФ недвижимого имущества (аренда недвижимости), (подлежащий налогообложению у источника выплаты) под видом иных доходов (проценты по коммерческому кредиту), в отношении которых был предусмотрен льготный порядок налогообложения.

В результате нарушений Управляющей компанией ЗПИФ неправомерно не удержан и не перечислен налог с доходов иностранной организации от источников в РФ  за 2019-2021 годы в общей сумме 96 мил. руб.

за период с даты заключения договора купли-продажи паев по дату его расторжения Доверительным управляющим был получен доход по паям закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Атлант», «Антей Восток», «Антей Север», «Антей Юг» в размере 653 мил. руб., который в полном объёме перечислен в пользу иностранной организации Продавца паев под видом оплаты процентов, предусмотренных договором купли-продажи ценных бумаг, в отношении которых был предусмотрен льготный порядок налогообложения (транзитных характер перечисления денежных средств).

за время действия договора пайщику (Willgood Investments Limited) не выплачивался доход по паям;

в отчётности Продавца – иностранной компании не отражены сделки по приобретению паёв;

Продавец – иностранное лицо выступало промежуточным (транзитным) звеном, не получало выгоды, а лишь перечисляло денежные средства бенефициарам. Налоговым органом было доказано, что Продавец инвестиционных паев не является фактическим получателем дохода. Фактическими получателями дохода являются российские физические лица;

фактические получатели дохода- бенефициары были скрыты через структуру международного фонда Trent Trust (Кипр) с максимальной конфиденциальностью;

договор купли‑продажи заключен вскоре после формирования ЗПИФ «Феникс», при явной недостаточности имущества у фонда;

предложение о продаже паёв поступило от Продавца до того, как он получил права на ценные бумаги, при этом вопрос возможности продажи активов компанией Покупателем не анализировался и не проверялся;

заключение договора купли-продажи ценных бумаг изначально указывало на отсутствие направленности на получение дохода Управляющей компанией, поскольку не имелось оснований полагать, что получаемые Покупателем доходы позволят в будущем оплатить в полном объеме стоимость инвестиционных паев и получить экономический эффект;

наличие единого центра управления всеми участниками сделки, а также наличие признаков взаимосвязанности иностранных компаний-владельцев инвестиционных паев с лицами, внесшими имущество в состав закрытых паевых инвестиционных фондов.

ВЫВОД: совершенные сделки налогоплательщиком были изначально направлены не на получение дохода от инвестирования, а на применение схемы незаконной минимизации налогообложения, в рамках, которой под видом доходов, в отношении которых был предусмотрен льготный порядок налогообложения, в пользу иностранной организации Lesilake Holding Limited (Республика Кипр) выплачивался доход по инвестиционным паям закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Атлант», «Антей Восток», «Антей Север», «Антей Юг», представляющий собой доход от использования на территории РФ недвижимого имущества и подлежащий налогообложению у источника выплаты по ставке 20%.

Использование Застройщиком структуры ЗПИФ недвижимости с единственным пайщиком с целью занижения доходов от реализации квартир и неуплаты застройщиком налога на прибыль.

Дело А76-35948/2022 рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали позицию налогового органа правомерной. Верховный суд отказал в передаче дела в судебную коллегию.

Претензии налогового органа: Застройщиком «СК Легион»  занижены доходы от реализации квартир в виду создания схемы с привлечением взаимозависимого ЗПИФ недвижимости «Экспонента», единственным пайщиком которого является учредитель Застройщика. В результате данного правонарушения установлена неуплата налога на прибыль за 2016 год в размере 14 мил. руб.

доход единственному пайщику ЗПИФ «Экспонента» выплачивался в незначительном размере (формально);

установлены признаки взаимозависимости управляющей компании ЗПИФ и специализированного застройщика, а также установлен единый центр управления управляющей компанией ЗПИФ и специализированным застройщиком (учредитель доверительного управляющего ЗПИФ являлся учредителем застройщика и одновременно его руководителем; распоряжение расчетными счетами доверительного управляющего  ЗПИФ и застройщика производилось с одного IP-адреса).

задолженности специализированного застройщика перед ЗПИФ «Экспонента» по возврату инвестирования не востребовалась (признаки формального документооборота);

реализация переданных по результатам инвестирования ЗПИФ «Экспонента» квартир осуществлялась фактически самим застройщиком (фактически продажа квартир осуществлялась сотрудниками отделов продаж застройщика, ценовая политика и условия приобретения ничем не отличались от приобретения квартир у застройщика по ДДУ, покупатели квартир у ЗПИФ «Экспонента» не были осведомлены, что фактически приобретают квартиру не напрямую у застройщика, документы подписывались в офисе застройщика.

ВЫВОД: ЗПИФ «Экспонента» был умышленно введен в схему бизнеса застройщика в качестве инвестора строительства с целью занижения доходов застройщика от продажи квартир в виде разницы между ценами инвестирования и ценами продажи квартир ЗПИФ «Экспонента» и неуплаты налога на прибыль застройщиком. Создание ЗПИФ «Экспонента» не имело цели получение дохода пайщиком, поскольку инвестированные денежные средства не были фактически возвращены в ЗПИФ при заключении дополнительных соглашений, а остались в обладании заявителя, а сделки по инвестированию не имеют экономически обоснованной деловой цели получения прибыли, а лишь направлены на получение необоснованной налоговой экономии застройщиком, поскольку фактически строительство многоквартирных жилых домов (МКД) осуществлялось на денежные средства, полученные по ДДУ, заключенным с физическими (частично юридическими) лицами - конечными покупателями квартир еще на этапе строительства (83%), а также за счет собственных средств застройщика.

Земельный налог (применение ставки 1, 5% и повышающих коэффициентов для участков в составе ЗПИФ).

Верховный  Суд РФ по делу № А40-143580/2021 сформировал ключевую правовую позицию по применению ставок земельного налога.

Фабула дела: ООО «УК «Универсальные инвестиции» (ЗПИФ «Михайловский - Инвестиционный») уплатило земельный налог за 2020 г. по ставке 1,5% в отношении участков с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» и потребовало возврата переплаты, считая, что должна применяться ставка 0,3%.

Позиция ВС РФ (отменил решения вышестоящих судов, признал правомерным применение ставки 1, 5%):

Пониженная ставка 0,3% предоставлена законодателем для государственной поддержки непосредственно граждан, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство для собственных нужд.

Коммерческие организации (в том числе УК ЗПИФ) не вправе применять эту ставку, даже если участки не осваиваются.

Земельные участки, внесённые в состав имущества ПИФа, представляют собой актив, который по факту его включения в фонд предполагает использование в целях извлечения прибыли. Экономический смысл создания ПИФа – привлечение инвесторов для получения максимальной прибыли.

Следовательно, в отношении таких участков подлежит применению ставка 1,5% (как для прочих земельных участков) с учётом повышающих коэффициентов п.15 ст.396 НК РФ (2 и 4) до завершения строительства.

Вывод: Сформирован единый подход, который последовательно применяется нижестоящими судами.

Учет имущества ПИФа в качестве инвестиционного имущества на балансе счёта 619 – не освобождает от налога на имущество организаций.

Дела А60-56114/2020 (кассация, 30.06.2021) рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области и Дело № А63-121/2021, рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края (апелляция, 22.10.2021) – ООО «УК «ЭСЭ Управление активами» (ЗПИФ «Клевер-Инвест»).

Позиция Управляющей компании: Управляющая компания  не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку учет объекта недвижимости в бухгалтерском учете в качестве основного средства является квалифицирующим признаком для его признания в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество; входящие в состав имущества ПИФа объекты недвижимости предназначены для предоставления в аренду и признаются инвестиционным имуществом; инвестиционное имущество Фонда не учитывается на балансе в качестве объекта основных средств управляющей компании.

Позиция налогового органа, подержанная судебными инстанциями:

в силу ст. 378 НК РФ имущество, составляющее ПИФ, подлежит налогообложению у управляющей компании. Учёт на отдельном балансе и правила отраслевых стандартов (Положение №492-П) не отменяют обязанности платить налог.

имущество соответствует всем критериям основного средства (ст.4 ПБУ 6/01), сдаётся в аренду, приносит экономическую выгоду пайщикам.

довод о «инвестиционном имуществе» отклонён, поскольку управляющая компания не является собственником – имущество принадлежит пайщикам на праве общей долевой собственности, но налог платится за счёт этого имущества.

Смена управляющей компании – обязанность по налогу переходит к новой управляющей компании.

Дело № А40-96899/2020 (решение АС г. Москвы от 03.12.2021) – УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЗПИФ «Форум»).

Фабула дела: Уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год подана 20.07.2018, когда УК уже не являлась управляющей компанией (полномочия переданы ООО «УК «Прагма Капитал» с 04.04.2017).

Позиция судов:

·      Обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества ПИФа переходит к новой управляющей компании по аналогии с правопреемством при реорганизации (ст.50 НК РФ).

·      Налог уплачивается за счёт имущества фонда. Заявитель не имеет источника для уплаты, так как уже не управляет фондом.

Решение инспекции признано недействительным.

Практика судов по спорам с Управляющими компаниями ЗПИФ эволюционирует в сторону ужесточения подхода к льготам (особенно земельный налог) и более глубокой проверки экономической сущности операций (борьба с транзитными схемами, формальным документооборотом).