Ozon Банк для бизнеса
Реклама
Оксана Подрез
Налоговые проверки
Читать 1 мин

Расширение полномочий налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок.

Обзор определения Верховного суда № 309-ЭС25-6656 от 30.10.2025 г.

947 просмотров723 открытия
2
Расширение полномочий налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок.

В рамках камеральных проверок большая часть всех контрольных мероприятий приходится на истребование документов по ст. 93 НК РФ. При этом статья 88 НК РФ устанавливает закрытый перечень оснований, по которым могут быть дополнительно истребованы документы помимо письменных оснований.

В последние годы суды расширительно толкуют основания истребования документов в рамках ст. 88 НК РФ.

В частности в Определении № 309-ЭС25-6656 Верховный суд РФ сделал важные выводы:

1) налогоплательщик должен активно пользоваться своим правом на предоставление документов в рамках камеральных налоговых проверок в случае направления налоговым органом требования о предоставлении документов;

2) налоговый орган вправе истребовать документы в рамках камеральных налоговых проверок в любом случае при наличии подозрений в совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

3) налогоплательщик несет риск негативных последствий (риск привлечения к ответственности), в случае непредставления документов при их наличии у него. Основной посыл суда - сотрудничество с налоговым органом на стадии проверки.

4) налоговый орган вправе вынести решения на основе имеющихся документов в случае уклонения налогоплательщика от предоставления документов.

Практические выводы для налогоплательщика:

1) Налогоплательщику следует уже на стадии камеральной проверки оценить последствия непредоставления документов (так как на стадии досудебного и судебного обжалования будет их проблематично приобщить к материалам проверки). Если документы опровергают наличие нарушений со стороны налогоплательщика, то лучший вариант - их предоставить.

2) Любое уклонение от предоставления документов будет трактоваться не в пользу налогоплательщика.

Полагаю, что подобные рекомендации возможно использовать в ходе иных мероприятий налогового контроля.

 

Информации об авторе

Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно .

Комментарии
2
  • Дмитрий Васильев

    Практический вывод из этого определения я бы сформулировал так: отвечать на требование при камералке голым отказом со ссылкой на п. 7 ст. 88 НК теперь опаснее, чем просто приложить первичку. Если документов под рукой нет или собирать их долго, лучше письменно объяснить, откуда расхождение, и указать, какие документы и в какой срок готовы представить, чтобы в материалах проверки это не выглядело уклонением. Запасные этапы остаются: документы можно приложить к возражениям на акт, а в жалобе в вышестоящий налоговый орган новые документы, как правило, принимают, если объяснить, почему их не было на проверке (п. 4 ст. 140 НК). Но в логике этого определения рассчитывать на них как на основной план уже рискованно.

  • Оксана Подрез

    Согласно с вами, суды побуждают налогоплательщиков к активной позиции по урегулированию спора на стадии проверки. Даже в отсутствии обязанности, налогоплательщик должен предоставить документы, если не хочет нести риски негативных последствий. Сейчас не пройдут доводы: налоговый орган не доказал...

ГлавнаяПодписка