О списании предмета лизинга, не возвращенного лизингополучателем

Лизингодатель расторг договор лизинга в связи с существенным нарушением условий оплаты Лизингополучателем. Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, однако имущество возвращено не было. Проведённые мероприятия по поиску не дали результата, фактическое местонахождение имущества не установлено. Дальнейший действия по обращению в суд и правоохранительные органы не планируются ввиду экономической нецелесообразности - потенциальные затраты на ведение процесса превосходят рыночную стоимость взыскиваемого актива.

В налоговом учете (НУ) предмет лизинга включен в состав основных средств (ст. 257 НК РФ). На текущий момент остаточная стоимость объекта в НУ равна 0 руб. (имущество полностью самортизировано).

1. Как документально оформить списание предмета лизинга в бухгалтерском и налоговом учете?

2. Существует ли риск признания налоговыми органами внереализационного дохода на основании ст. 250 НК РФ при списании актива, который физически остается у третьего лица (бывшего Лизингополучателя)? Могут ли данные действия быть квалифицированы как прощение долга по возврату имущества с соответствующими налоговыми последствиями?

3. Возникает ли у Лизингодателя обязанность по начислению НДС с рыночной стоимости имущества, если меры по принудительному взысканию имущества не принимались?

Ответ:

1. Для целей бухгалтерского учета, по нашему мнению, Организация вправе в целях обоснования факта списания имущества создать комиссию, которая составит документы инвентаризации предметов лизинга. В указанных документах целесообразно указать информацию об обстоятельствах утраты имущества, а также информацию о том, какие были предприняты меры в каждом конкретном случае по поиску и изъятию имущества, о бесперспективности поиска имущества и взыскании ущерба с виновных лиц, в связи с чем имущество подлежит списанию с баланса Организации. На основании документов инвентаризации следует составить акт о списании основного средства.

Указанные документы будут являться основанием для списания утраченных предметов лизинга в бухгалтерском учете.

Для целей исчисления налога на прибыль требование норм НК РФ о наличии документа, составленного уполномоченным органом власти, подтверждающего отсутствие виновного лица, связано с обоснованием списания в состав расходов остаточной стоимости утраченного имущества.

В рассматриваемом нами случае остаточная стоимость выбывающего предмета лизинга равна нулю, поэтому, на наш взгляд, исключение из регистров налогового учета полностью самортизированного предмета лизинга без документа, подтверждающего отсутствие виновного лица, не повлечет претензий со стороны налоговых органов, поскольку в момент выбытия основного средства в налоговом учете не будут признаваться доходы, расходы.

По нашему мнению, для исключения имущества из регистров налогового учета будет достаточно документов, составленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, приведенными нами выше.

2. В случае отказа от истребования предмета лизинга у лизингополучателя, списания имущества в бухгалтерском учете, по сути, Организация отказывается от права собственности на имущество и оставляет его в распоряжении лизингополучателя.

В этом случае налоговыми органами может быть сделать вывод о дарении имущества в адрес лизингополучателя, что может повлечь признание в налоговом учете лизингополучателя внереализационного дохода, равного рыночной стоимости предмета лизинга на момент его списания в учете Организации.

При дарении дохода у самого дарителя не возникает, поскольку происходит выбытие имущества, т.е. уменьшение, а не увеличение экономической выгоды.

Можем предположить, что в связи с расторжением договора лизинга за неуплату лизинговых платежей в учете Организации начислена сумма задолженности лизингополучателя по таким платежам. В случае отказа в истребовании имущества сама задолженность не погашается, Организация имеет право на ее истребование. В случае прощения долга у лизингополучателя возникнет внереализационный доход, равный сумме задолженности. При этом Организация будет не вправе учесть прощеную задолженность в составе расходов.

По нашему мнению, списание предмета лизинга в бухгалтерском учете не является основанием для осуществления расчета сальдо встречных обязательств, а также для признания штрафных санкций, возмещений в налоговом учете.

3. У Организации существует риск доначисления контролирующими органами НДС со стоимости списанного имущества в связи с отсутствием документов, подтверждающих выбытие имущества по обстоятельствам, не зависящим от воли Организации.

Обоснование:

1. Документальное подтверждение выбытия ОС

1.1 Бухгалтерский учет

В соответствии со статьей 11 Закона № 402-ФЗ[1] активы и обязательства подлежат инвентаризации (пункт 1).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3).

Так, согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности[2] проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 15 ФСБУ 28/2023[3] проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством РФ, а также в следующих случаях:

д) при установлении факта утраты или порчи (повреждения) активов.

В силу пункта 16 ФСБУ 28/2023 в случаях, указанных в пункте 15 Стандарта, инвентаризация проводится:

д) при установлении факта утраты или порчи (повреждения) активов - непосредственно по установлению такого факта.

Следовательно, при выявлении фактов утраты имущества организация обязана провести инвентаризацию имущества.

На основании пункта 19 ФСБУ 28/2023 для обязательного проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия экономического субъекта, если иное не предусмотрено Стандартом.

Пунктом 3 ФСБУ 28/52023 при проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта.

Сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости) (далее - документы инвентаризации). Допускается применение документов, в которых объединены показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, и документов, содержащих результаты инвентаризации (пункт 5 ФСБУ 28/2023).

На основании пункта 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Пунктами 8 и 9 ФСБУ 28/2023 также установлено, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета (далее - результаты инвентаризации) подлежат отражению в бухгалтерском учете экономического субъекта.

Результаты инвентаризации подлежат отражению в бухгалтерском учете на основании их квалификации, утвержденной руководителем экономического субъекта по представлению лица (лиц), на которое (которые) возложено проведение инвентаризации. Для целей Стандарта под квалификацией результатов инвентаризации понимается определение:

а) объектов инвентаризации, оказавшихся в излишке;

б) утраченных активов и активов, оказавшихся испорченными (поврежденными) (далее вместе - недостача активов) в пределах, сверх или в отсутствие норм естественной убыли;

в) возможности использования активов, оказавшихся испорченными (поврежденными), либо их продажи;

г) наличия пересортицы активов;

д) наличия оснований для возмещения недостачи активов экономическому субъекту, для признания дебиторской задолженности сомнительной или безнадежной, для списания обязательств, для доначисления или досписания иных объектов бухгалтерского учета.

В силу пункта 12 ФСБУ 28/2023 результаты инвентаризации подлежат отражению на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

б) стоимость утраченных активов, а также активов, оказавшихся испорченными (поврежденными) и не подлежащих использованию или продаже, относится на виновных и (или) иных лиц (при наличии оснований для ее возмещения, в том числе намерения экономического субъекта предъявить требование такого возмещения) или на расходы экономического субъекта (при отсутствии оснований для ее возмещения).

Из приведенных положений следует, что стоимость утраченного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, относится на виновных лиц. В том случае, если виновные лица не найдены или принято решение не взыскивать стоимость имущества с виновных лиц, утраченное имущество подлежит списанию на финансовый результат организации.  

Таким образом, нормами законодательства о бухгалтерском учете не установлено требование об обязательном наличии документа, выданного уполномоченным органом, подтверждающего отсутствие виновных лиц для правомерного списания имущества в бухгалтерском учете.

В рассматриваемом нами случае предмет лизинга после расторжения договора лизинга остается в распоряжении лизингополучателя, который не выходит на связь, не представляется возможным определить местоположение ни лизингополучателя, ни самого имущества, уполномоченные органы в ряде случаев не принимают заявлений на поиск имущества, а также возникают иные сложности, связанные с изъятием имущества.

По нашему мнению, в этом случае Организация вправе в целях обоснования факта списания имущества создать комиссию, которая составит документы инвентаризации предметов лизинга, в которых целесообразно указать информацию об обстоятельствах утраты имущества, а также информацию о том, какие были предприняты Организации меры в каждом конкретном случае по поиску и изъятию имущества, о бесперспективности поиска имущества и взыскании ущерба с виновных лиц, в связи с чем имущество подлежит списанию с баланса Организации.

На основании документов инвентаризации следует составить акт о списании основного средства.

Таким образом, по нашему мнению, на основании данных инвентаризации, а также на основании акта о списании основного средства Организация будет вправе списать утраченные предметы лизинга.

1.2. Налоговый учет

На основании подпункта 5 пункта  2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В Письме УФНС РФ по г. Москве от 12.03.2012 № 16-15/020632@ были даны разъяснения, согласно которым остаточная стоимость предмета лизинга может учитываться в составе убытков в связи с утратой имущества при наличии соответствующего документального подтверждения:

«Вопрос: Может ли организация-лизингодатель признать в качестве безнадежных долгов для целей налогообложения налогом на прибыль убытки в виде остаточной стоимости предмета лизинга, списываемого с баланса организации в связи с его невозвратом ввиду отсутствия у организации-лизингополучателя, в отношении которой окончена процедура банкротства и 23 мая 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации?

Ответ: … остаточная стоимость предмета лизинга, находящегося на балансе лизингодателя и не возвращенного лизингополучателем, по нашему мнению, не может рассматриваться в рамках главы 25 НК РФ в качестве безнадежной задолженности лизингодателя. Не возвращенное лизингодателю имущество в рассматриваемом случае является его убытком, который приравнивается в целях налогообложения прибыли к внереализационному расходу на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Между тем для признания таких убытков в налоговом учете необходимо наличие соответствующих документов от органов внутренних дел о том, что виновные лица не установлены, что невозможно в ситуации, изложенной в запросе».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Из приведенных положений следует, что при наличии документов, составленных уполномоченным органом государственной власти, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц, стоимость утраченного имущества – предмета лизинга может учитываться в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Фискальными органами и судебными инстанциями также высказывается позиция, согласно которой отсутствие виновных лиц должно быть подтверждено документом, составленным уполномоченным органом власти - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 № Ф04-3986/2020 по делу № А45-21326/2019, от 29.09.2020 № Ф04-4117/2020 по делу № А27-26692/2019, ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу № А40-15384/12-99-73, Письма Минфина РФ от 27.04.2020 № 03-03-07/34451, от 20.08.2019 № 03-03-06/1/63646, от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81919, от 06.10.2017 № 03-03-06/1/65418.

Таким образом, требование норм НК РФ о наличии документа, составленного уполномоченным органом власти, подтверждающего отсутствие виновного лица, связано с обоснованием списания в состав расходов остаточной стоимости утраченного имущества.

Статьей 323 НК РФ установлено, что налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).

Учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно, за исключением начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества при применении нелинейного метода начисления амортизации.

Аналитический учет должен содержать информацию, в частности:

- о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде;

- об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации;

- о принятых организацией сроках полезного использования основных средств и нематериальных активов;

- о сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам и нематериальным активам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло), - для объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом;

- об остаточной стоимости объектов амортизируемого имущества, входящих в амортизационные группы (подгруппы), определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, - при выбытии объектов амортизируемого имущества;

- о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества.

В рассматриваемом нами случае остаточная стоимость выбывающего предмета лизинга равна нулю, поэтому, на наш взгляд, исключение из регистров налогового учета полностью самортизированного предмета лизинга без документа, подтверждающего отсутствие виновного лица, не повлечет претензий со стороны налоговых органов, поскольку в момент выбытия основного средства в налоговом учете не будут признаваться доходы, расходы.

По нашему мнению, для исключения имущества из регистров налогового учета будет достаточно документов, составленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, приведенными нами выше.

2. Налог на прибыль (Внереализационные доходы)

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль доходом признается экономическая выгода, возникшая у налогоплательщика, которая может быть оценена в денежной или натуральной форме.

2.1. Дарение и прощение долга

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

8) в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

18) в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В случае отказа от истребования предмета лизинга у лизингополучателя, списания имущества в бухгалтерском учете, по сути, Организация отказывается от права собственности на имущество и оставляет его в распоряжении лизингополучателя.

В этом случае налоговыми органами может быть сделать вывод о дарении имущества в адрес лизингополучателя, что может повлечь признание в налоговом учете лизингополучателя внереализационного дохода, равного рыночной стоимости предмета лизинга на момент его списания в учете Организации.

При дарении дохода у самого дарителя не возникает, поскольку происходит выбытие имущества, т.е. уменьшение, а не увеличение экономической выгоды.

Косвенно, высказанная позиция подтверждается разъяснениями фискальных органов:

Письмо Минфина РФ от 02.11.2011 № 03-04-05/3-837:

«В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из изложенного и с учетом принципа определения дохода, установленного в ст. 41 Кодекса, при дарении недвижимого имущества у дарителя не возникает дохода (экономической выгоды), подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц».

Письмо Минфина РФ от 31.05.2007 № 03-04-06-01/166:

«…при безвозмездной передаче имущества налогоплательщик не получает экономической выгоды, в связи с чем в соответствии с общим принципом, установленным ст. 41 Кодекса, у него не возникает дохода, учитываемого для целей налогообложения прибыли».

Можем предположить, что в связи с расторжением договора лизинга за неуплату лизинговых платежей в учете Организации начислена сумма задолженности лизингополучателя по таким платежам. В случае отказа в истребовании имущества сама задолженность не погашается, Организация имеет право на ее истребование. В случае прощения долга у лизингополучателя возникнет внереализационный доход, равный сумме задолженности. При этом Организация будет не вправе учесть такую задолженность в составе расходов на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Письмо ФНС РФ от 17.08.2022 № СД-4-3/10775@:

«По мнению ФНС России, задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов этого налогоплательщика в смысле статьи 252 Кодекса и, следовательно, в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не учитывается».

2.2. Сальдо встречных требований, штрафные санкции и иные платежи за нарушение договорных обязательств

Постановлением Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 № 17 (далее – Постановление № 17) был сделан вывод о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Соответственно, при урегулировании споров в случае досрочного расторжения договора лизинга, предусматривающего право выкупа лизингового имущества, расчет сальдо встречных обязательств по такому договору осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением № 17.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014 в отношении порядка досрочного расторжения лизингового договора по соглашению сторон была высказана следующая позиция:

«Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 20.04.2014 фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 28.04.2012 в связи с утратой его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от гибели автобуса, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты в размере 1 180 879 руб.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3  - 3.6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей».

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что стороны договора лизинга вправе установить последствия его расторжения, отличные от последствий, предусмотренных в разъяснениях Постановления № 17.

На основании изложенного, считаем, что при досрочном расторжении договора лизинга стороны вправе осуществлять расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга как в порядке, предусмотренном Постановлением № 17, так и в ином порядке, согласованном сторонами самостоятельно.

Между тем из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 № Ф05-10759/2018 по делу № А40-181896/2017 следует, что определение завершающей обязанности сторон по договору лизинга и расчет сальдо встречных обязательств возможны лишь после расторжения договора и изъятия предмета лизинга:

«Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что предмет лизинга не возвращен и не изъят, пришли выводу о том, что основания для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, отсутствуют….

Определение завершающей обязанности сторон по договору лизинга и расчет сальдо встречных обязательств возможны лишь после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, однако, как следует из материалов дела, предметы договоров лизинга не были возвращены либо изъяты».

Таким образом, до момента возврата предмета лизинга расчет сальдо взаимных обязательств не представляется возможным осуществить.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), если иное не предусмотрено подпунктами 14.5, 14.7, 15 и 15.1 настоящего пункта.

Соответственно, доходы в виде штрафов, возмещений за нарушение договорных обязательств, признаются в налоговом учете на момент признания таких обязательств должником или на момент вынесения судом соответствующего решения.

На основании изложенного, считаем, что списание предмета лизинга в бухгалтерском учете не является основанием для осуществления расчета сальдо встречных обязательств, а также для признания штрафных санкций, возмещений в налоговом учете.

3. Налог на добавленную стоимость (НДС)

Исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, содержится в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

Списание имущества по причине его утраты в данном перечне не поименовано.

Таким образом, у Организации отсутствует обязанность по восстановлению НДС при совершении таких операций, как списание имущества по причине его утраты.

Данного мнения придерживается ВАС РФ в Решении от 19.05.2011 № 3943/11, от 23.10.2006 № 10652/06, от 23.10.2006 № 10652/06, ФНС РФ в Письме от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@, Минфин РФ в Письме от 02.03.2018 № 03-03-06/1/13389, от 21.08.2024 № 03-07-11/78594, от 17.11.2025 № 03-03-06/1/110883, от 01.09.2026 № 03-07-11/76470.

Между тем, обращаем внимание Организации на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» № 33 (пункт 10):

«При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества».

Таким образом, позиция Пленума ВАС РФ сводится к тому, что при списании имущества налогоплательщику необходимо подтвердить факт утраты такого имущества, что имущество не было безвозмездно передано третьим лицам. В противном случае выбытие имущества будет расцениваться судами в качестве его безвозмездной передачи, влекущее необходимость исчислить НДС по правилам пункта 2 статьи 154 НК РФ.

По данному вопросу имеется отрицательная арбитражная практика (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 № Ф03-5265/2018 по делу № А80-115/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 № Ф06-48535/2019 по делу № А55-27154/2018).

В рассматриваемом нами случае при списании имущества на основании данных инвентаризации у Организации будут отсутствовать доказательства, того, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от ее воли, что имущество не было безвозмездно передано третьим лицам.

Следовательно, у Организации существует риск доначисления контролирующими органами НДС со стоимости списанного имущества в связи с отсутствием документов, подтверждающих выбытие имущества по обстоятельствам, не зависящим от воли Организации.

 Только собственные авторские материалы в MAX-канале.

Бухгалтерия, налоги, нововведения, юридические вопросы,

иностранные компании и работники, сложные случаи.

Коллегия Налоговых Консультантов, 24 сентября 2026 года

[1] Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

[2] Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н.

[3] Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утв. Приказом Минфина РФ от 13.01.2023 № 4н.