⚖️ Конкурсный управляющий не взыскал ущерб за утраченное имущество. Всегда ли это нарушение?

Арбитражный суд Московского округа разграничил обязанности конкурсного управляющего по возврату имущества должника и взысканию ущерба.

Ключевой вопрос: принадлежало ли спорное имущество банкроту на момент причинения вреда?

🔎 Обстоятельства дела

В рамках банкротства строительной компании банк обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

По мнению кредитора, управляющий не принял необходимых мер для возврата техники, переданной сторонним организациям на хранение, и взыскания ущерба за ее утрату.

Отдельная претензия касалась автобуса, который попал в ДТП. Банк считал, что управляющий должен был предъявить требования к виновным лицам о возмещении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие незаконным по нескольким эпизодам.

⚖️ Что установила кассация?

Окружной суд разделил спорные обстоятельства.

📌 Невозвращенная техника

Управляющий обязан принимать меры по поиску, возврату и обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом деле техника, находившаяся у сторонних организаций, не была возвращена, а необходимые требования к хранителям не предъявлены.

Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов о незаконности бездействия управляющего.

При этом обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела не освобождало его от необходимости использовать гражданско-правовые способы защиты имущественных интересов должника.

📌 Автобус, поврежденный в ДТП

По этому эпизоду ситуация оказалась иной.

Суды установили, что регистрация автобуса за компанией-банкротом была прекращена еще в июне 2015 года, а ДТП произошло в декабре 2016 года.

На момент аварии транспортное средство уже не принадлежало должнику.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания требовать возмещения ущерба, причиненного автобусу, в интересах конкурсной массы.

Банк при этом не заявлял самостоятельных претензий относительно обстоятельств выбытия автобуса из собственности должника.

🏛 Итог

Кассация сохранила выводы о незаконности бездействия управляющего по эпизодам с невозвращенной техникой.

Однако в части непредъявления требований о возмещении ущерба за автобус судебные акты были отменены, а в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

💡 Почему это важно?

Обязанность конкурсного управляющего защищать имущественные интересы должника не означает, что он должен предъявлять любые потенциальные требования независимо от наличия правовых оснований.

При оценке его действий необходимо установить:

▪️ Принадлежало ли имущество должнику в момент причинения вреда?

▪️ Имелись ли основания для его возврата или взыскания ущерба?

▪️ Какие меры управляющий фактически предпринял для защиты конкурсной массы?

При этом отсутствие обязанности взыскивать ущерб за уже выбывшее имущество не исключает самостоятельной проверки законности самого выбытия, если для этого имеются основания.

📄 Дело № А41-9608/2015

📩 Если конкурсный управляющий не принимает меры по возврату имущества или кредиторы оспаривают его действия, важно оценить обстоятельства каждого эпизода и наличие правовых оснований для предъявления требований.