Суд взыскал неустойку до полного погашения долга: можно ли потом ее уменьшить

Суд может взыскать с должника не только уже начисленную неустойку, но и неустойку, которая будет начисляться вплоть до фактического исполнения обязательства.На практике это способно привести к неожиданному результату. Если договорная ставка высока, через несколько месяцев исполнительного производства размер неустойки может стать сопоставим с основным долгом, а затем и значительно превысить его.

Возникает вопрос: может ли должник после вынесения решения суда потребовать уменьшить такую неустойку по статье 333 ГК РФ? Однозначного ответа в судебной практике пока нет. Разберу проблему на примере одного из своих дел.

С чего началось дело

В декабре 2024 года ко мне обратился должник, в отношении которого уже велось исполнительное производство. Ранее суд взыскал с него:

· основной долг по договору займа;

· проценты за пользование займом;

· неустойку за прошедший период;

· договорные проценты и пени до момента фактического погашения задолженности.

Кроме того, взыскание было обращено на заложенную квартиру. За уже прошедший период кредитор просил взыскать неустойку в размере более 75 млн рублей. Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее до 500 тыс. рублей. Но одновременно суд оставил предусмотренную договором неустойку на будущее время — 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть применительно к уже состоявшейся просрочке суд посчитал договорную ответственность явно несоразмерной и снизил ее более чем в сто раз, а применительно к последующему периоду оставил ту же ставку без уменьшения. Решение своевременно в этой части обжаловано не было.

К моменту обращения ко мне срок кассационного обжалования был пропущен почти на полгода. Дополнительно существовала еще одна проблема: квартира должна была продаваться с торгов по начальной цене, которая была значительно ниже ее реальной рыночной стоимости. Поэтому перед нами стояли две задачи:

1.пересмотреть начальную цену реализации квартиры;

2.попытаться добиться уменьшения неустойки, начисляемой после вынесения решения суда.

Сначала удалось остановить торги

Вместе с кассационной жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

В подтверждение уважительности причин пропуска были представлены документы о состоянии здоровья должника, лечении и установлении инвалидности. Имело значение и то, что доказательств более раннего вручения ему апелляционного определения в материалах дела не было. Кассационный суд восстановил срок подачи жалобы и одновременно приостановил исполнение судебных актов.

Торги по квартире были приостановлены.

Это позволило поставить перед кассацией вопрос о том, насколько обоснованно определена начальная цена заложенного имущества.

Почему удалось пересмотреть стоимость квартиры

При заключении договора залога стороны не заказывали независимую рыночную оценку квартиры. Стоимость была фактически привязана к кадастровой цене, причем начальная цена продажи была установлена еще ниже — в размере 80% этой стоимости. К моменту судебного спора реальная рыночная цена квартиры была существенно выше.

По нашей инициативе был подготовлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость объекта более чем в два раза превышала цену, установленную первоначальным решением суда. Кассационная инстанция согласилась с тем, что вопрос о реальной стоимости заложенного имущества не был надлежащим образом исследован. Суд указал, что использование устаревшей оценки может привести к нарушению прав должника при исполнительном производстве, и направил дело в этой части на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении была назначена судебная экспертиза.

В результате начальная цена продажи квартиры была увеличена с 2,8 млн до 6,2 млн рублей. Для должника это принципиальная разница: чем ближе начальная цена торгов к реальной стоимости имущества, тем большая часть задолженности может быть погашена за счет реализации залога.

А что произошло с неустойкой

Здесь результат оказался другим. В кассационной жалобе ставился вопрос о том, что ставка 5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Логика была достаточно простой. Если суд уже признал такую ставку несоразмерной применительно к прошедшему периоду и снизил начисленную сумму более чем в сто раз, возникает вопрос, почему та же ставка должна без какого-либо ограничения продолжать действовать после вынесения решения.

Кроме того, обязательство было обеспечено залогом квартиры.Тем не менее, кассационный суд судебные акты в этой части оставил без изменения. Основание — неустойка за будущий период на момент вынесения решения еще фактически не начислена, а потому заранее применять к ней статью 333 ГК РФ нельзя. Такой подход встречается в судебной практике достаточно часто.

Почему суд вообще взыскивает неустойку «на будущее»

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 позволяет кредитору потребовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Если должник продолжает не исполнять обязательство после решения суда, кредитор не должен каждые несколько месяцев подавать новый иск только ради взыскания очередной суммы неустойки. Поэтому суд указывает в решении:

· размер неустойки на дату вынесения решения;

· ставку или порядок ее дальнейшего начисления;

· период начисления — до момента фактического исполнения обязательства.

Дальнейший расчет производит судебный пристав или другое лицо, исполняющее судебный акт. Проблема возникает тогда, когда договорная ставка сама по себе чрезвычайно высока.

Можно ли уменьшить такую неустойку отдельным иском

И вот здесь судебная практика расходится.

Первый подход: повторное снижение невозможно

Некоторые суды считают, что если размер неустойки и порядок ее начисления уже определены вступившим в силу судебным решением, то новый иск должника фактически направлен на пересмотр этого решения. Например, такую позицию занимал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 3 октября 2023 года по делу № А54-5827/2023. Суды исходили из того, что ранее уже было принято решение о взыскании неустойки до дня фактической уплаты задолженности. Поэтому самостоятельный иск об уменьшении начисленной впоследствии суммы был расценен как попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Сходный подход встречается и в других делах.

Для должника эта позиция крайне неблагоприятна. Получается, что на дату первоначального решения снизить будущую неустойку еще нельзя, поскольку последствия будущего нарушения не наступили.

Но когда эти последствия наступили и сумма реально начислена, уменьшить ее уже нельзя, поскольку ставка ранее была указана в судебном решении. Возникает своеобразный процессуальный замкнутый круг.

Второй подход: самостоятельный иск допустим

Существует и противоположная судебная практика. Ее логика представляется мне более убедительной. Статья 333 ГК РФ связывает снижение неустойки с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Но последствия нарушения, которое произойдет после вынесения решения суда, невозможно полноценно оценить заранее. Например, на дату первоначального решения невозможно точно знать:

· сколько еще времени должник будет находиться в просрочке;

· какую сумму реально взыщет пристав;

· какие последствия возникнут для кредитора;

· какую часть задолженности удастся погасить за счет заложенного имущества;

· во сколько раз начисленная неустойка будет превышать основной долг или возможные потери кредитора.

Следовательно, после фактического начисления или взыскания неустойки возникает новая совокупность обстоятельств, которую суд ранее объективно не оценивал. Эта позиция также получила отражение в судебной практике. Так, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 2 августа 2023 года № 88-15781/2023 указал, что в части неустойки, взысканной на будущее время, должник не лишен возможности защищать свои права путем самостоятельного обращения в суд с требованием о ее снижении по статье 333 ГК РФ. Сходную позицию занимали Седьмой и Шестой кассационные суды общей юрисдикции.

Суды указывали: последующее рассмотрение вопроса о соразмерности фактически начисленной неустойки не означает изменения первоначального решения суда.

Есть еще один важный аргумент — пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7

Верховный Суд допускает возможность предъявления самостоятельного требования об уменьшении неустойки в определенных ситуациях. В частности, речь идет о случаях, когда неустойка была списана без судебного разбирательства. На мой взгляд, содержащаяся в этом разъяснении логика может применяться и к неустойке, которая была рассчитана и взыскана при исполнении судебного решения. После фактического начисления появляется объект, соразмерность которого уже можно оценивать. Это принципиально отличается от ситуации, существовавшей при первоначальном рассмотрении дела, когда будущая просрочка только предполагалась.

Конституционный Суд также рассматривал похожую ситуацию

Интерес представляет Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 2375-О. Поводом для обращения стала ситуация, когда ранее присужденная до момента фактического исполнения обязательства неустойка впоследствии была уменьшена другим судом как явно несоразмерная последствиям нарушения. Кредитор полагал, что таким образом фактически пересматривается ранее вступившее в силу судебное решение. Конституционный Суд не признал положения статьи 333 ГК РФ нарушающими права заявителя.

Само по себе это определение не означает, что самостоятельный иск должника будет удовлетворен в каждом подобном деле. Но оно показывает, что конструкция последующего уменьшения фактически взысканной неустойки не является чем-то принципиально несовместимым с законодательством.

Что происходит в моем деле сейчас

После повторного рассмотрения спора начальная стоимость квартиры увеличена с 2,8 млн до 6,2 млн рублей. Исполнительное производство продолжается. Судебный пристав сообщил о подготовке торгов.

Если квартира будет реализована и деньги поступят взыскателю, вырученная сумма должна пойти на погашение основного долга, процентов и неустойки. После того как станет известно, какая именно сумма неустойки фактически была взыскана за период после первоначального судебного решения, я планирую поставить перед судом вопрос о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Именно тогда можно будет оценивать не предполагаемую, а реально начисленную ответственность и сопоставлять ее с последствиями нарушения обязательства.

Что важно учитывать должнику

Если суд взыскал договорную неустойку до момента фактического исполнения обязательства, нельзя исходить из того, что указанный в решении размер в любом случае окончательно исключает применение статьи 333 ГК РФ в дальнейшем. Но и рассчитывать на автоматическое снижение неустойки также нельзя.

Практика противоречива. Одни суды рассматривают самостоятельное требование как недопустимую попытку пересмотреть вступившее в силу решение. Другие считают, что после начисления или фактического взыскания неустойки должник вправе поставить вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Поэтому многое зависит от обстоятельств конкретного дела:

· размера договорной ставки;

· периода просрочки;

· соотношения неустойки и основного долга;

· наличия обеспечения;

· поведения самого должника;

· размера фактически взысканной суммы;

· доказательств отсутствия у кредитора последствий, соразмерных начисленной неустойке.

И главное — от того, как будет сформулировано само требование.

На мой взгляд, сильнее выглядит конструкция, при которой должник не просит изменить прежнее решение суда и установленный им порядок начисления неустойки, а ставит вопрос о соразмерности той суммы, которая фактически образовалась уже после вынесения решения. Окончательную точку в этом вопросе судебная практика пока не поставила.

Адвокат Титов Александр Сергеевич, Москва. Telegram-канал «Адвокат Титов»⁠