Самозанятые в строительстве: где заканчивается подряд и начинается спор с налоговой

В нашем Телеграм-канале публикуем закрытую информацию: критерии блокировок счетов, реальные кейсы проверок, инструкции ФНС и судебную практику. Переходите и получите помощь: https://telegram.me/+CxtmaEctOfEyMGFi

Ситуация, которая уже стала типовой. Строительная компания заключает договоры с самозанятыми - в данном случае с 12 исполнителями. Формально - подряд, по факту - именно здесь налоговая пытается увидеть трудовые отношения. Инспекция проанализировала договоры и сделала вывод: речь идет не просто о выполнении конкретных работ, а о регулярной, фактически ежедневной деятельности. При этом потребность в таких услугах у компании носила постоянный характер.

Дальше следует стандартный для таких кейсов вывод налоговой: выплаты самозанятым - это скрытая заработная плата, значит, необходимо доначислить страховые взносы.

Аргументы ИФНС и позиция суда: где они расходятся

Первый аргумент инспекции - порядок расчетов. Выплаты самозанятым производились один раз в месяц, по реестру и в один день. Налоговая рассматривает это как дополнительное подтверждение трудовых отношений. Суд с этим не согласился: ежемесячные выплаты и использование типовых договоров и актов сами по себе укладываются в рамки гражданского законодательства и не доказывают наличие трудовых отношений.

Следующий блок - акты выполненных работ. Инспекция указала, что в актах отсутствует конкретный результат, а в качестве единицы измерения используются «человеко-часы». По мнению налоговой, это свидетельствует о выполнении трудовой функции. Суд оценил факты иначе. Количество отработанных часов у исполнителей в большинстве случаев не совпадало с нормами рабочего времени и зачастую их превышало. Размер вознаграждения был значительно выше зарплат в самой компании. Кроме того, наряду с самозанятыми привлекались индивидуальные предприниматели, и к ним у налоговой претензий не возникло. Сами исполнители уплачивали налоги, а часть из них имела и другие источники дохода.

Отдельный аргумент инспекции касался условий договоров: обеспечение самозанятых средствами защиты, материалами и оборудованием, контроль за ходом работ, поэтапная оплата, личное выполнение работ. Налоговая посчитала это признаками трудовых отношений. Суд указал, что такие условия характерны и для договоров подряда и прямо предусмотрены нормами ГК РФ.

Еще один довод - взаимодействие подрядчиков между собой. Инспекция расценила это как признак трудовых отношений. Суд отметил, что такое взаимодействие обусловлено спецификой строительных работ, а участие нескольких лиц в выполнении задачи допускается гражданским законодательством.

Наконец, налоговая заявила, что сама по себе строительная деятельность не характерна для самозанятых. Суд отклонил этот аргумент: закон № 422-ФЗ не содержит запрета на ведение такой деятельности.

Ключевая позиция суда

Суд сформулировал принципиально важную вещь: задача налогового органа - контролировать соблюдение налогового законодательства. При этом недопустимо доначислять налоги, исходя из собственного представления о том, каким способом налогоплательщик должен был достигать экономического результата.

Итог

Совокупность признаков, которая могла бы подтвердить подмену гражданско-правовых отношений трудовыми, установлена не была. Суд встал на сторону налогоплательщика. Дело не дошло до третьей инстанции.