В банкротных спорах запрет на выезд из России из редкой меры превратился в один из самых действенных инструментов давления на контролирующих лиц. Судебная практика при этом раскололась: одни суды вводят ограничения почти автоматически, другие требуют от заявителя убедительных доказательств реального риска уклонения и сокрытия активов.
В делах о банкротстве временный запрет на выезд за пределы России перестал быть исключительной мерой. Сегодня это один из наиболее заметных инструментов процессуального воздействия на контролирующих лиц, особенно в спорах о субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Наиболее активно его применения добивается Агентство по страхованию вкладов. При этом единообразной практики пока не сложилось: одни суды рассматривают запрет как стандартную обеспечительную меру, другие требуют строгого и предметного обоснования.
Два подхода в судебной практике
Судебная практика 2023–2025 годов сформировала два противоположных подхода к вопросу о запрете на выезд.
Критерий | Превентивный подход | Сбалансированный подход |
|---|---|---|
Основание для введения меры | Статус КДЛ, крупная сумма требований, наличие судебных актов | Конкретные доказательства риска уклонения |
Бремя доказывания | На должнике | На кредиторе |
Отношение к добросовестности должника | Обычно не имеет решающего значения | Имеет существенное значение |
Подход к соразмерности | Допускается широкое применение | Требуется строгая проверка |
Именно это расхождение сегодня определяет исход большинства споров.
Когда суды поддерживают запрет на выезд
Наиболее последовательно такой подход прослеживается в практике Арбитражного суда Московского округа.
Дело | Правовая позиция суда | Значение для практики |
№ А41-8353/2022 (Цепков) | Привлечение к субсидиарной ответственности само по себе подтверждает риск | Запрет может использоваться как превентивная мера |
№ А40-239140/2022 (Фалчаари) | Не требуется доказывать новые попытки сокрытия активов | Суд учитывает уже установленную недобросовестность |
№ А40-285419/2018 (Агросоюз) | Запрет допустим до разрешения спора по существу | Мера применяется для обеспечения будущего исполнения |
№ А40-251578/16 (М2М Прайвет Банк) | Ограничение может сохраняться на всем протяжении спора | Высокий порог для отмены меры |
№ А40-86520/18 (ОФК Банк) | Учитывается наличие обвинительного приговора | Уголовно-правовая история усиливает позицию кредитора |
№ А40-133739/2023 (Проминвестбанк) | Арест имущества не исключает запрет на выезд | Допустимо одновременное применение нескольких мер |
Общий вывод прост: крупный размер требований, статус контролирующего лица и уже установленная недобросовестность нередко рассматриваются как достаточное основание для ограничения выезда.
Когда суды отказывают во введении запрета или отменяют его
Вторая линия практики требует от заявителя не предположений, а конкретных доказательств.
Дело | Ключевой вывод суда | Практическое значение |
№ А41-90487/2015 (Богородский муниципальный банк) | Без установленного размера ответственности запрет преждевременен | Нет определенного обязательства, нет и уклонения от его исполнения |
№ А70-22934/2024 (Царукян) | Необходимы реальные доказательства риска | Добросовестное поведение должника имеет значение |
№ А40-60322/2021 (РИКС) | При наличии достаточного ареста имущества запрет избыточен | Кредитор обязан доказать недостаточность иных мер |
Особое значение имеет дело Царукяна. Суд указал, что поездки, оплачиваемые за счет третьих лиц, сами по себе не нарушают интересы кредиторов, если средства не относятся к конкурсной массе.
Что повышает шансы на введение запрета
Обстоятельство | Почему это важно |
Крупный размер требований | Усиливает риск неисполнения |
Статус КДЛ | Формирует презумпцию контроля над активами |
Привлечение к субсидиарной ответственности | Подтверждает установленную недобросовестность |
Наличие уголовного приговора | Указывает на повышенный риск уклонения |
Недостаточность ареста имущества | Обосновывает необходимость дополнительных мер |
Незавершенность основного спора | Позволяет сохранить обеспечительный характер запрета |
Что помогает добиться отказа или отмены запрета
Аргумент | Как работает на практике |
Размер ответственности еще не определен | Отсутствует конкретное обязательство |
Имущество уже арестовано в достаточном объеме | Дополнительная мера становится избыточной |
Нет доказательств зарубежных активов или подготовки к выезду | Исключает предположительный характер риска |
Должник сотрудничает с управляющим | Подтверждает добросовестность |
Поездки финансируются третьими лицами | Не затрагивают конкурсную массу |
Имеются уважительные причины выезда | Подтверждают соразмерность отмены ограничения |
Правовая коллизия: можно ли считать запрет на выезд обеспечительной мерой
Здесь возникает ключевой вопрос. Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает временное ограничение права на выезд в строго определенных случаях. Как правило, речь идет о стадии исполнения уже вступившего в силу судебного акта.
Именно поэтому использование запрета на выезд на стадии рассмотрения спора вызывает серьезные сомнения. По сути, происходит смешение двух различных правовых механизмов: обеспечительных мер по АПК РФ и ограничений, применяемых в исполнительном производстве.
Особенно показательной является позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22934/2024. Суд обратил внимание, что обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей природе направлены на защиту имущественных интересов. Запрет на выезд, напротив, ограничивает личное конституционное право гражданина на свободу передвижения. Возникает очевидный вопрос о соразмерности такой меры имущественным требованиям кредиторов.
Вывод
Практика по вопросу о запрете на выезд в делах о банкротстве и субсидиарной ответственности пока остается неоднородной. В одних случаях суды вводят ограничения уже на ранней стадии спора, в других отказывают даже при наличии судебных актов о привлечении к ответственности.
Фактически сегодня сосуществуют две модели правоприменения: презумпция риска и презумпция необходимости доказывания. Это создает серьезную правовую неопределенность как для кредиторов, так и для лиц, привлекаемых к ответственности.
Очевидно, что окончательно разрешить этот вопрос сможет только Верховный Суд РФ, сформулировав единые критерии применения столь чувствительной и серьезной меры.
Начать дискуссию