Отзыв в интернете: как не получить иск за защиту чести и репутации? Разбор практики 2024–2025

Каждый бизнес сегодня живет в мире цифровых отзывов. Недовольный клиент написал пост в соцсетях или оставил комментарий на «Яндекс.Картах» — и через месяц получил повестку с требованием опровергнуть порочащие сведения и заплатить компенсацию морального вреда. При этом закон (ст. 152 ГК РФ) защищает и деловую репутацию, и право на свободу слова. Главное — понять грань: где заканчивается допустимая критика и начинается клевета.

В этой статье разберем, чем отличаются утверждения о фактах (опасно) от оценочных суждений (безопасно), проанализируем три показательных дела 2024–2025 годов и дадим таблицу‑памятку, какие фразы лучше не использовать в отзывах, даже если вы очень разочарованы.

Автор: адвокат, юрист, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (RBG, Торгово-промышленная палата России), Мильский Андрей.

Статья 152 ГК РФ позволяет требовать опровержения порочащих сведений, если они не соответствуют действительности. Но Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 3 от 24.02.2005 (абз. 3 п. 9) указал: суды должны различать утверждения о фактах и оценочные суждения.

Главный практический вывод: если вашу фразу нельзя проверить на соответствие действительности (нет видеозаписи, документов, приговора суда), то это, скорее всего, оценочное суждение, и суд откажет в иске.

Дело: Апелляционное определение Мосгорсуда от 12.08.2024 № 33-33414/2024.

Клиентка оставила отзыв с такими выражениями:

• «полный отстой и руки из одного места»;

• «сплошная ложь»;

• «шарашкина контора»;

• «китайская лажа»;

• «умеют раскручивать на деньги».

Решение: суд отказал в иске салона красоты.

Почему: все перечисленные фразы — оценочные суждения. Невозможно объективно проверить, были ли у мастера «руки из одного места» или является ли салон «шарашкиной конторой».

Дело: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 № 88-13346/2025.

Автор написал о юристах:

• «непорядочный и безграмотный»;

• «бестолковые»;

• «даже писать по-русски не умеют»;

• «лишить дипломов».

Решение: суд отказал в иске.

Почему: это оценочные суждения и убеждения, даже если они выражены в резкой форме. Нет конкретных проверяемых фактов.

Дело: обзор практики, 06.08.2025.

Покупатель оставил сообщение в закрытом чате поддержки маркетплейса: «мошенники верните деньги».

Решение: три инстанции (включая кассацию) отказали продавцу в иске о защите деловой репутации.

Почему: во‑первых, сообщение было сделано в закрытом чате, доступном только сторонам сделки и сотруднику маркетплейса, — это не является распространением сведений среди неограниченного круга лиц. Во‑вторых, суд указал: негативная оценка потребителем качества услуг — это оценочное суждение, а не распространение ложных сведений.

Дело: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2025 № 18‑КГ25‑72‑К4.

Олег Тиньков² в своем аккаунте Instagram¹ разместил комментарий: «но Дерипаска это олигарх и вор, а я честный предприниматель». Дерипаска потребовал признать эти сведения не соответствующими действительности и взыскать 2 млрд руб.

Решение: ВС РФ отменил все предыдущие акты (решение райсуда, апелляцию, кассацию) и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды допустили грубые нарушения — дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Почему ВС РФ не вошел в существо спора: коллегия ограничилась процессуальным основанием, не оценивая, действительно ли фраза «вор» является оценочным суждением или утверждением о факте.

Важный нюанс для бизнеса: даже в споре миллиардеров вопрос о том, является ли публичное обвинение «вором» (то есть в совершении преступления) оценочным суждением или утверждением о факте, остался открытым. ВС РФ не стал давать окончательный ответ, сославшись на процессуальные нарушения. Это означает, что аналогичные споры в будущем могут разрешаться по‑разному.

Дело: Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.06.2025 № 33‑25709/2025.

Покупатель публично назвала ИП‑продавца на маркетплейсе «мошенником». Продавец обратился в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, предоставив рекомендательные письма в подтверждение своей безупречной репутации и указав, что к уголовной ответственности он не привлекался.

Решение: суды первой инстанции, а затем и Мосгорсуд отказали в иске.

Почему: суд поддержал довод ответчика о том, что фраза была написана в связи с возникшей проблемой с заказанным товаром и отсутствием связи с продавцом. Ответчик «предположила возможность совершения мошеннических действий», что не является утверждением о доказанном факте. Переписка велась конфиденциально в рамках взаимодействия на маркетплейсе. Суд признал высказывание оценочным суждением потребителя, а не распространением ложных, порочащих сведений.

Дело: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 № 88‑23353/2025.

Покупатель написал о продавце: «совершил мошеннические действия», «имеет опыт в таких неправомерных делах».

Решение: суд отменил отказные акты нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр в пользу истца.

Почему: фраза «мошеннические действия» — это утверждение о совершении преступления, ст. 159 УК РФ. Это проверяемый факт. Истец представил лингвистическое заключение, где эксперт указал: высказывание носит оскорбительный характер, выражено в категоричной форме утверждения о фактах, которые можно проверить.

Дело: Арбитражный суд Курской области, решение от 15.10.2025.

В карточке предприятия ИП Акатова И.С. (правообладателя товарного знака «Курский завод грануляторов») в поисково‑информационной системе были размещены анонимные отзывы, которые содержали сведения о низком качестве товаров и указывали на недобросовестность при осуществлении деятельности.

Решение: суд признал информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязав поисковую систему удалить анонимные отзывы.

Почему: заявитель доказал, что пользователи, оставившие отзывы, никогда не являлись его клиентами. Были представлены списки договоров купли‑продажи оборудования, среди которых эти покупатели не числились. Представитель поисковой системы подтвердил возможность публикации отзывов анонимно.

Важный нюанс: суд признал отзывы порочащими, поскольку они указывали на «недобросовестность» (то есть нарушение закона) и были опубликованы анонимно — автор не мог быть привлечен к личной ответственности.

Дело: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), решение от 11.02.2025 № А58‑7135/2024.

На платформе «2ГИС» пользователи оставили негативные отзывы против ИП, которые создавали у потенциальных клиентов ложное представление о предпринимателе, при этом утверждения о недобросовестности ничем не подтверждены. Отзывы были изложены в ругательной форме, демонстрировали пренебрежительное отношение к истцу и порочили деловую репутацию.

Решение: суд признал отзывы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Однако во взыскании репутационного вреда отказал, так как доказать, что отзывы напрямую повлияли на отказ потенциальных клиентов от сделок, практически невозможно.

Суды подтверждают либеральный подход к критике. Само по себе то, что субъективное мнение носит критический характер, не означает распространения порочащих сведений.

Для бизнеса (истца): не всякий негативный отзыв — повод для иска.

• Если клиент написал «жулики» или «обманщики» — это оценочные суждения, иск почти наверняка проигран.

• Если клиент написал «совершили мошенничество, что подтверждено приговором суда от 10.01.2025» — это утверждение о факте, и его можно оспаривать, но только если приговора нет.

• Анонимные отзывы с утверждениями о «недобросовестности» — удаляются через суд, если вы докажете, что автор никогда не был вашим клиентом.

• Главная сложность для истца — доказать распространение порочащих сведений. Если высказывание сделано в закрытом чате или в приватной переписке, суд может отказать из‑за отсутствия «доступа неограниченного круга лиц».

Для потребителей (ответчика): вы имеете право на резкую критику, если не переходите к утверждениям о конкретных фактах, которые можно проверить.

• Фразы «отстой», «руки из одного места», «шарашкина контора» — под защитой Конституции.

• Обвинение в «мошенничестве» по ст. 159 УК РФ — рискованный шаг. Даже если вы считаете себя обманутым, лучше написать: «я считаю, что меня обманули».

• Анонимные отзывы с утверждениями о «недобросовестности» — удаляются через суд. Если вы пишете анонимно, вы теряете защиту как частное лицо, и бремя доказывания истинности ложится на вас.

Три главных вывода:

1. Оценочные суждения не проверяемы — за них не привлекают к ответственности по ст. 152 ГК РФ.

2. Утверждения о фактах проверяемы — если вы написали неправду, будьте готовы к опровержению и компенсации (суммы могут достигать сотен тысяч рублей).

3. Обвинение в совершении преступления (мошенничество, кража) — самый опасный вариант. Без приговора суда или хотя бы возбужденного уголовного дела такие фразы почти всегда признаются порочащими. Суд будет оценивать, является ли высказывание мнением или утверждением о проверяемом факте, — и для этого часто назначается лингвистическая экспертиза.