Дополнительные работы по госконтракту: можно ли взыскать оплату, если стоимость превысила лимит в 10 %

Споры о дополнительных работах в строительных госконтрактах остаются одной из самых конфликтных категорий дел в сфере закупок. На практике подрядчики регулярно сталкиваются с ситуацией, когда в процессе исполнения контракта выясняется: без дополнительных мероприятий завершить объект невозможно. Причины бывают разными — ошибки проектирования, скрытые дефекты, изменение фактических условий строительства, необходимость соблюдения технических регламентов или требований безопасности.

Проблема возникает позже, когда заказчик принимает результат, подписывает исполнительную документацию, но затем ссылается на ограничения статьи 95 Закона № 44-ФЗ и отказывается оплачивать работы, которые выходят за пределы допустимого увеличения цены контракта.

Судебная практика по таким спорам долгое время оставалась противоречивой. Одни суды исходили из фактического принятия результата и невозможности использования объекта без спорных работ. Другие занимали формальный подход: превышение лимита в 10 % автоматически означает невозможность взыскания оплаты.

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу № А40-51093/2025 показывает, что подход судов становится более сложным и детализированным. Само по себе превышение лимита ещё не означает автоматического отказа подрядчику, однако и подписанных актов уже недостаточно.

Автор: Мильский Андрей — адвокат, кандидат юридических наук, победитель премии «Адвокат года 2026» по версии RBG и Торгово-промышленной палаты России.

Ограничение, предусмотренное статьёй 95 Закона № 44-ФЗ, появилось не случайно. Государственная закупка предполагает конкурентную процедуру. Потенциальные подрядчики заранее оценивают объём работ, стоимость, риски и подают предложения исходя из конкретных условий закупки.

Если после заключения контракта стороны смогут свободно увеличивать стоимость работ, сама идея конкурентных торгов теряет смысл. Другие участники закупки оказываются в заведомо неравном положении.

Именно поэтому законодатель ограничил возможность изменения существенных условий контракта. В строительных работах увеличение цены допускается лишь в пределах установленного лимита, который, как правило, составляет не более 10 %.

На бумаге механизм выглядит достаточно логичным. На практике же строительные работы редко укладываются в первоначальный проект идеально. Особенно если речь идёт о благоустройстве, реконструкции, капитальном ремонте или сложных инфраструктурных объектах.

Фактически подрядчик часто оказывается перед выбором:

• либо остановить работы и получить претензии за срыв сроков;

• либо завершить объект, выполнив дополнительные работы за собственный счёт с последующим риском неоплаты.

Именно во второй ситуации и оказался подрядчик в рассматриваемом деле.

Компания выполняла работы по благоустройству территории жилой застройки. Уже в процессе исполнения контракта возникла необходимость в дополнительных работах, которые первоначально документацией не предусматривались.

Подрядчик выполнил эти работы, передал результат заказчику, после чего стороны подписали:

• акты КС-2;

• справки КС-3;

• иную исполнительную документацию.

Дополнительно суды установили, что заказчик предоставлял подрядчику давальческий материал для выполнения спорных работ. Это стало одним из ключевых аргументов подрядчика: заказчик не просто знал о дополнительных работах, но фактически участвовал в их выполнении.

Стоимость дополнительных мероприятий составила около 26 % цены контракта, то есть значительно превысила лимит, установленный законом.

После завершения работ заказчик оплатил контракт лишь частично. Остальную сумму подрядчику пришлось взыскивать через суд.

Суды первой и апелляционной инстанции подошли к спору с практической точки зрения.

Они исходили из нескольких обстоятельств.

Во-первых, заказчик подписал акты приёмки. Во-вторых, спорные работы действительно были выполнены. В-третьих, без них невозможно было завершить объект и достичь результата, предусмотренного контрактом.

Для строительных споров именно этот аргумент традиционно считается одним из самых сильных.

Если дополнительные работы объективно необходимы для обеспечения:

• пригодности объекта;

• безопасности эксплуатации;

• технологической завершённости;

• прочности результата,

суды нередко признают отказ заказчика от оплаты недобросовестным поведением.

Кроме того, суды учли, что заказчик предоставлял материалы для выполнения спорных работ. Это фактически подтверждало согласование дополнительных мероприятий.

С точки зрения подрядчика ситуация выглядела достаточно очевидно: заказчик знал о работах, принимал участие в процессе, подписал документы и получил результат. Следовательно, отказ от оплаты противоречит принципу добросовестности.

Однако кассационная инстанция посчитала такой подход слишком упрощённым.

Позиция окружного суда оказалась значительно жёстче.

Кассация прямо указала: ограничение в 10 % носит не технический, а публично-правовой характер.

Это означает, что нарушение лимита затрагивает не только интересы сторон конкретного контракта, но и интересы других участников закупки, которые могли бы предложить иные условия исполнения.

Суд отдельно подчеркнул, что увеличение стоимости контракта сверх допустимого предела по общему правилу противоречит закону.

Фактически окружной суд напомнил нижестоящим инстанциям о важном принципе: в системе госзакупок нельзя автоматически переносить обычные строительные подходы из коммерческих подрядных отношений.

Для обычного подряда между частными компаниями подписание актов часто становится главным доказательством согласования работ. В рамках 44-ФЗ этого уже недостаточно.

Кассация указала, что суды не исследовали несколько принципиальных вопросов:

Фактически кассация не отказала подрядчику окончательно, но значительно повысила стандарт доказывания.

Это ключевой вопрос для всей строительной практики по 44-ФЗ.

Из позиции кассационного суда следует важный вывод: превышение лимита само по себе ещё не лишает подрядчика права на взыскание.

Однако подрядчику придётся доказать значительно больше, чем просто факт выполнения работ.

Суды обычно обращают внимание на несколько обстоятельств одновременно.

Прежде всего исследуется характер спорных работ. Если они появились из-за желания подрядчика улучшить объект или изменить технологию по собственному усмотрению, шансы на взыскание резко снижаются.

Иная ситуация возникает, когда без дополнительных мероприятий:

• объект нельзя ввести в эксплуатацию;

• нарушаются строительные нормы;

• появляется угроза безопасности;

• результат становится непригодным для использования.

Именно в таких случаях суды чаще говорят о необходимости защиты подрядчика от недобросовестного поведения заказчика.

Отдельное значение имеет поведение самого заказчика.

Если он:

• участвовал в согласовании работ;

• передавал материалы;

• принимал промежуточный результат;

• подписывал исполнительную документацию;

• фактически контролировал выполнение спорных мероприятий,

его последующий отказ от оплаты выглядит значительно менее убедительным.

Но даже этого уже недостаточно без доказательства объективной необходимости дополнительных работ.

Многие строительные компании по-прежнему переоценивают значение исполнительной документации.

Долгое время в подрядной практике действовал почти негласный принцип: если заказчик подписал КС-2 и КС-3 без замечаний, спор по объёму и стоимости работ практически закрыт.

В закупках по 44-ФЗ такой подход постепенно уходит.

Суды всё чаще исходят из того, что подписание актов само по себе не может легализовать нарушение императивных ограничений закона.

Именно поэтому подрядчикам становится недостаточно просто фиксировать факт выполнения работ. Необходимо заранее формировать доказательства того, что спорные работы были объективно неизбежны.

На практике это означает необходимость:

• вести переписку с заказчиком;

• фиксировать технические проблемы;

• получать заключения специалистов;

• документировать угрозу разрушения или непригодности объекта;

• оформлять служебные записки и акты обследования.

Чем раньше подрядчик начинает формировать такую доказательственную базу, тем выше его шансы в будущем споре.

Позиция кассации фактически показывает новый тренд судебной практики.

Суды перестают рассматривать дополнительные работы только через призму формального подписания актов. Теперь ключевым становится вопрос о том, были ли такие работы действительно неизбежными для достижения результата контракта.

Для строительного бизнеса это серьёзное изменение.

Раньше многие подрядчики рассчитывали, что фактическое принятие результата и использование объекта заказчиком автоматически создают обязанность оплатить весь объём работ.

Сейчас такой подход становится всё менее безопасным.

Особенно рискованными становятся ситуации, когда подрядчик:

• выполняет дополнительные работы без письменной фиксации;

• не уведомляет заказчика о превышении лимита;

• не оформляет техническое обоснование;

• не инициирует корректировку проектной документации;

• не фиксирует угрозу качеству объекта.

В подобных спорах подрядчик фактически кредитует заказчика за свой счёт.

Главная ошибка строительных компаний — пытаться решить проблему уже после завершения объекта.

На практике действовать необходимо значительно раньше.

Как только становится очевидно, что без дополнительных мероприятий завершить контракт невозможно, подрядчику желательно:

• официально уведомить заказчика;

• описать причины возникновения дополнительных работ;

• зафиксировать последствия отказа от их выполнения;

• предложить изменение объёма работ в пределах допустимого лимита;

• оформить техническое заключение;

• инициировать экспертизу при необходимости.

Даже если заказчик устно соглашается продолжать работы, этого недостаточно.

В судебных спорах по 44-ФЗ значение имеет именно документальная фиксация обстоятельств.

Причём суды оценивают не только действия подрядчика, но и его поведение с точки зрения разумности и профессиональной осмотрительности.

Постановление АС Московского округа показывает достаточно важную тенденцию: превышение лимита в 10 % не означает автоматического отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, но и само по себе подписание актов больше не гарантирует оплату.

Для подрядчика ключевым становится доказательство того, что спорные работы были объективно необходимы для достижения результата контракта и обеспечения пригодности объекта.

Для заказчиков это дело также имеет серьёзное значение. Если организация фактически согласовала дополнительные работы, участвовала в их выполнении и получила результат, формальная ссылка на ограничения 44-ФЗ не всегда позволит избежать оплаты.

В результате строительные споры всё больше смещаются из плоскости формальных документов в плоскость технической необходимости и оценки добросовестности поведения сторон.