Налоговая реконструкция-2026: когда расходы по сделкам с «техническими» компаниями уже не спасти

Казалось бы, тема «однодневок» и необоснованной налоговой выгоды изучена вдоль и поперек. С 2018 года налогоплательщики живут по правилам ст. 54.1 НК РФ, а суды пересмотрели тысячи дел. Однако споры по-прежнему остаются одними из самых массовых, а главный инструмент защиты — налоговая реконструкция — с 2026 года перестал работать так, как раньше. 25 марта 2026 года Экономическая коллегия Верховного суда РФ рассмотрела дело ООО «Вокфорс» и фактически закрыла лазейку, которая позволяла компаниям сохранять расходы по налогу на прибыль даже при использовании «технических» контрагентов.

В этой статье я, опираясь на свежие определения ВС РФ и собственную практику, разберу, почему старая тактика защиты больше не работает, какие новые риски появились у бизнеса и как теперь выстраивать линию обороны в налоговых спорах.

Автор: Мильский Андрей — адвокат, кандидат юридических наук, победитель премии «Адвокат года 2026» по версии RBG и Торгово-промышленной палаты России.

Долгое время в практике налоговых споров сложился устойчивый и очень удобный для бизнеса алгоритм. Налоговая инспекция приходит с проверкой и обнаруживает, что контрагенты налогоплательщика — «технические» компании: номинальные руководители, отсутствие активов, массовый адрес регистрации и прочие классические признаки. Что делала ФНС? Как правило, она снимала вычеты по НДС — здесь споров практически не было. Но что касалось налога на прибыль, суды почти всегда вставали на сторону компаний.

Почему так получалось? Суды исходили из того, что даже при формальном документообороте с «техническими» компаниями налогоплательщик нёс реальные затраты. Товар был поставлен, работы выполнены, услуги оказаны. Значит, расходы были. И раз инспекция не смогла определить точный размер этих расходов, суды обязывали её применить расчётный метод (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), чтобы доначислить налог не со всей выручки, а лишь с необоснованной налоговой выгоды.

Таблица 1. Старая стратегия защиты (до 2026 года)

Идиллия разрушилась в марте 2026 года. Компания «Вокфорс» занималась клининговым аутсорсингом. Её бизнес-модель заключалась в привлечении субподрядчиков для выполнения работ. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что эти субподрядчики — «технические» компании, подконтрольные самому налогоплательщику.

Суть нарушений. Субподрядчики обладали всеми признаками «технических» фирм: номинальные руководители, отсутствие основных средств и персонала. Большинство из них были исключены из ЕГРЮЛ. Работы фактически выполнялись неоформленными сотрудниками самого ООО «Вокфорс». Инспекция доначислила компании 97 млн рублей НДС и 95 млн рублей налога на прибыль, а также штраф в размере 21,4 млн рублей.

Путь дела по инстанциям:

• Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налогоплательщика в части налога на прибыль. Они указали, что ФНС не учла реальные затраты компании на рабочую силу и сопутствующие расходы (аренду, проживание, медобслуживание иностранных работников) и не представила мотивированного контррасчёта.

• Верховный суд РФ (Экономическая коллегия), рассмотрев жалобу налоговой инспекции, отменил решения нижестоящих судов в части налога на прибыль и отказал компании в признании доначислений незаконными.

Позиция Верховного суда оказалась жёсткой: Налоговая реконструкция допустима только при установлении фактического исполнителя и реальных параметров сделки. Издержки по операциям с «техническими» компаниями вне рамок законного оборота не признаются экономически оправданными. Использование нелегальной рабочей силы исключает признание таких затрат. Расчётный метод не может использоваться для легализации неподтверждённых расходов и при использовании незаконных схем.

Таблица 2. Новые правила (после дела «Вокфорс»)

В 2025 году арбитражные суды рассмотрели ещё одно показательное дело, подтверждающее ужесточение подхода к налоговой реконструкции. Компания оспаривала доначисление налогов, пеней и штрафа на общую сумму 83 млн рублей. Налоговики пришли к выводу, что компания создала формальный документооборот с «техническими» компаниями, у которых не было ресурсов для выполнения работ.

Обстоятельства дела были классическими: спорные контрагенты были созданы незадолго до сделок и быстро ликвидированы, у них отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы, а заказчики подтвердили выполнение работ силами самой компании. Более того, совпадали IP-адреса, с которых сдавалась налоговая отчётность компании и её контрагентов.

Что требовал налогоплательщик: компания настаивала на реальности сделок и требовала применить налоговую реконструкцию, представив экспертное заключение с расчётами реального размера налоговых обязательств.

Что решили суды: три инстанции не нашли оснований для признания решения инспекции недействительным. Суды отклонили доводы о необходимости провести экспертизы и применить налоговую реконструкцию, указав, что представленных инспекцией доказательств достаточно для выводов о нереальности операций, а у суда не было обязанности назначать экспертизу.

Ключевой вывод этого дела: даже если налогоплательщик представляет собственные экспертные расчёты, это не гарантирует применения реконструкции. Суды оценивают совокупность доказательств, и при наличии явных признаков «технических» контрагентов (совпадение IP-адресов, отсутствие ресурсов, быстрая ликвидация) шанс на учёт расходов стремится к нулю.

К сожалению, на местах эта разница часто игнорируется. Судьи выборочно цитируют куски из определений ВС РФ и делают вывод, что расчётный метод не применяется вовсе. Единственный путь налогоплательщика — представить сведения о реальных поставщиках. Но если компания не контролирует цепочку «однодневок» и не контактировала с реальными поставщиками, при таком формальном подходе возможностей учесть расходы у неё не остаётся никаких.

В некоторых случаях налоговые органы прямо заявляют, что ст. 54.1 НК РФ ни в каких ситуациях не предполагает использование расчётного метода, а только реконструкцию — то есть поиск реальных контрагентов вместо фиктивных.

Таблица 3. Сравнение стандартов доказывания

Пример 1. Неудачная попытка легализовать расходы через реконструкцию

В одном из дел компания пыталась сохранить расходы по налогу на прибыль, представляя расчёт, основанный на показателях трудозатратности. Суды нижестоящих инстанций соглашались с таким подходом, однако Верховный суд указал, что реконструкция допустима только при установлении фактического исполнителя и реальных параметров сделки. Издержки по операциям с «техническими» компаниями вне рамок законного оборота не признаются экономически оправданными.

Пример 2. «Серая зарплата» и расчётный метод

В другом деле суд признал, что компания использовала нелегальную рабочую силу, а для прикрытия применяла подконтрольных «технических» контрагентов. Поскольку структура фактического исполнения сделки не была раскрыта, все доводы о «реальных затратах» и необходимости применения расчётного метода были отвергнуты. Верховный суд подчеркнул: затраты в виде денежных средств, перечисленных «техническим» организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения деятельности.

Решение Верховного суда по делу «Вокфорс» фактически положило конец эпохе «налогового компромисса», когда бизнес мог пожертвовать вычетами по НДС ради сохранения прибыли. Единственный способ сохранить расходы — полная прозрачность и раскрытие всех сведений о реальном исполнителе. Судам требуются не расчёты «на глаз», а реальные данные, подтверждённые документами.

Что делать бизнесу:

1. Пересмотреть договорную базу и цепочки контрагентов, особенно если в них присутствуют звенья с признаками «технических» компаний. Непрозрачные цепочки субподряда становятся смертельно опасными.

2. Усилить due diligence контрагентов — при выявлении спорных контрагентов немедленно готовить пакет документов, раскрывающих реального исполнителя.

3. При планировании сделок исключать посредников с признаками «технических» компаний и переходить на прямые договоры с реальными исполнителями.

4. В случае претензий налогового органа не ограничиваться расчётным методом, а собирать документы, подтверждающие реальность сделки и раскрывающие фактического исполнителя.

5. Применять новый инструмент — с 1 января 2026 года ФНС получила новые полномочия по предоставлению результатов анализа сведений о финансово-хозяйственной деятельности компаний всем желающим по запросу. Это может помочь в проверке контрагентов.

Таблица 4. Риски для разных отраслей

Источник: анализ судебной практики 2025–2026 годов

Накопленный к сегодняшнему дню опыт рассмотрения налоговых споров по сомнительным контрагентам требует повторного анализа на уровне ФНС и Верховного суда. Очередное повторение текста позиций прошлых лет явно не устраняет возникших вопросов.

Главный вывод из дела «Вокфорс» и аналогичных споров 2025–2026 годов: сам по себе расчётный метод — это не панацея, а лишь инструмент, который работает только при добросовестном поведении налогоплательщика и готовности раскрывать реальную структуру сделок. Без раскрытия реального исполнителя налоговая реконструкция в 2026 году больше не работает.

Мой прогноз: после этого решения налоговая нагрузка на бизнес, использующий сложные цепочки посредников, резко возрастёт. Теперь ФНС получила мощное оружие в спорах, а у налогоплательщиков остаётся всё меньше лазеек для минимизации рисков. Единственный надёжный способ защиты — полная прозрачность бизнеса и документальное подтверждение каждого звена цепочки поставок ещё на этапе планирования сделок. Особую осторожность должны проявлять строительные компании, логистические операторы, клининговые фирмы, инжиниринг и производственный сектор — отрасли с высокой долей привлечённых работ и услуг.