Все больше налоговых споров сегодня разворачивается не вокруг правильности расчета налогов, а вокруг самой процедуры проверки. Инспекции активно используют допросы, требования представить пояснения, предложения добровольно подать уточненные декларации, а иногда и прямые предупреждения о возможной уголовной ответственности. При этом далеко не всегда налогоплательщику предоставляют возможность полноценно ознакомиться с доказательствами, на которых основаны выводы проверяющих.
Недавно нам пришлось сопровождать именно такую проверку.
От финансовых трудностей к многомиллионным доначислениям
Наш доверитель — производственная компания, много лет работающая в сфере строительства сложных инженерных сооружений. За плечами предприятия десятки реализованных инфраструктурных проектов, собственные производственные мощности и многолетняя деловая репутация.
После временного кассового разрыва организация не смогла своевременно перечислить часть налоговых платежей. Чтобы избежать принудительного взыскания, компания оформила рассрочку и начала исполнять согласованный график платежей.
Однако спустя некоторое время инспекция назначила выездную налоговую проверку.
По ее итогам был составлен акт с доначислениями примерно на 26 миллионов рублей. Но еще до его вручения директора компании вызвали на допрос.
Во время допроса представители инспекции сообщили, что обнаружили дополнительные нарушения уже за пределами проверяемого периода, и предложили добровольно представить уточненные декларации, исключив операции с рядом контрагентов.
Одновременно прозвучало предупреждение: в случае отказа инспекция может инициировать новую выездную проверку и поставить вопрос о привлечении руководителя к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ.
Безусловно, налогоплательщик вправе самостоятельно исправить ошибки в отчетности. Но подобное решение должно приниматься добровольно, а не под давлением возможного уголовного преследования.
«Знакомиться вам не с чем»
После получения акта проверки мы решили воспользоваться правом, которое прямо предусмотрено Налоговым кодексом, — ознакомиться со всеми материалами проверки, положенными в основу выводов инспекции.
На практике именно на этом этапе становится понятно, действительно ли выводы проверяющих подтверждаются документами или отдельные выводы построены лишь на предположениях.
После подачи ходатайства последовал телефонный звонок из инспекции.
Сотрудник налогового органа поинтересовался, с какими именно документами мы собираемся знакомиться, и сообщил, что необходимости в ознакомлении нет, поскольку «все уже изложено в акте проверки».
Несмотря на это, мы прибыли в инспекцию.
Дальнейший разговор сводился к одному и тому же вопросу: «Назовите конкретный документ, который вы хотите получить».
Когда мы попросили предоставить банковские выписки, на которые инспекция ссылалась в акте, последовал ответ, что эти сведения относятся к налоговой тайне.
Когда попросили показать книги продаж, счета-фактуры и другие документы, фигурирующие в выводах проверки, выяснилось, что части этих материалов у инспектора попросту нет.
Подобные ответы повторялись практически по каждому документу, указанному в акте проверки.
Все отказы были подробно отражены в протоколе ознакомления.
Именно этот документ впоследствии может приобрести самостоятельное значение при дальнейшем обжаловании результатов проверки.
Почему подобные действия инспекции опасны
Право ознакомиться с материалами налоговой проверки существует не формально.
Именно после получения акта налогоплательщик готовит возражения, анализирует доказательства инспекции и определяет стратегию дальнейшей защиты. Если инспекция отказывается предоставить документы, которыми сама обосновывает свои выводы, возможность эффективно защищать свои права существенно ограничивается.
Особенно настораживает ситуация, когда налоговый орган одновременно предлагает добровольно увеличить налоговые обязательства, предупреждает о возможной уголовной ответственности и при этом не раскрывает доказательства, положенные в основу претензий.
В подобных обстоятельствах любые процессуальные нарушения необходимо фиксировать сразу. Письменные ходатайства, протоколы ознакомления, замечания к действиям инспекторов впоследствии могут оказаться не менее важными, чем заключения экспертов или финансовые документы.
Вывод
Практика показывает, что сегодня налоговые проверки требуют от бизнеса не только грамотной налоговой позиции, но и постоянного контроля за соблюдением процессуальных гарантий.
Если инспекция предлагает представить уточненную декларацию, не следует воспринимать это как обязанность автоматически согласиться с выводами проверки. Если отказывает в ознакомлении с материалами, каждый такой отказ необходимо фиксировать письменно. Если должностные лица выходят за пределы своих полномочий, эти обстоятельства должны стать частью будущей позиции по делу.
Во многих налоговых спорах решающее значение имеет не только вопрос, были ли доначисления законными. Не менее важно, соблюдала ли сама инспекция процедуру проверки. Именно поэтому защита интересов компании начинается не после вынесения решения, а с первого процессуального нарушения, допущенного налоговым органом.
